Avoin kirje

Hyvät ”maahanmuuttopolitiikan kritisoijat” kaikissa puolueissa,

ettekö voisi viimeinkin tunnustaa olevanne rasistisia ihmisperseitä sen sijaan, että kätkeydytte tekopyhän moraalisen närkästyksen taakse tuhahtelemaan Välimeren pakolaisten sukupuolijakaumasta tai heidän omistamistaan kommunikaatiovälineistä?

Tässähän ei ole mitään uutta. Te olette aina koettaneet inttää asiakeskustelun hengiltä vaahtoamalla milloin mistäkin keksimästänne tai kuvittelemastanne epäkohdasta. Tällä kertaa siitä, kuinka monet turvapaikanhakijat ovat ”nuoria terveitä miehiä”. Teille minulla on kaksi sanaa: Eveline Fadayel.

Kun korkeakoulututkinnon suorittanut kristitty isoäiti halusi muutama vuosi sitten jäädä Suomeen, te rasistiset ihmisperseet aloitte laskea, että myönteinen oleskelulupapäätös tietäisi puolentoista miljardin euron suoraan stetsonista poimittuja menoja. Te teitte kaikkenne, jotta mummo kuolisi Suomen rajojen ulkopuolella.

Eveline Fadayel ei ollut ”terve nuori mies”, vaan sairas eläkeikäinen nainen.

ankkurilapsi-saarakkala-2005

Ei sillä, että teille kelpaisi lapsipakolainenkaan. Ihme olisi, jos kelpaisi. Te olette toistakymmentä vuotta möykänneet ”ankkurilapsista”. Jos Kosin rantaan kelluisi vielä elossa oleva viisivuotias, te tönäisisitte hänet takaisin mereen mieluummin kuin ottaisitte riskin, että vanhemmat saapuisivat lapsensa kintereillä Suomeen.

Te pöyristytte siitä, että yksi maailman vauraimmista ja vakaimmista valtioista auttaa edes niukimmalla mahdollisella tavalla ihmisiä, jotka näitä rivejä lukiessamme hukkuvat Välimereen paetessaan kaikkien sotaa kaikkia vastaan. Ja te loukkaannutte, kun teille sanotaan, että noin reagoidakseen on oltava pahimman lajin sosiopaatti.

Kaiken tämän jälkeen vielä kehtaatte vaatia, että inhoamanne kreikkalaiset tekisivät teidän likaisen työnne ja tappaisivat puolestanne turvapaikanhakijat rannoilleen.

Kunnioitan vilpitöntä natsia enemmän kuin teidänlaisianne tagliatelle-selkärankaisia roistoja. Te olette pelkureita. Te tanssitte kunniassa kuolleiden isienne ja isoisienne haudoilla möykkäämässä talvisodasta ja maanpuolustuksesta, mutta tosipaikan tullen ette uskalla kohdata edes itseänne.

Epäystävällisesti teidän,

Jami Järvinen

Ota osaa keskusteluun

111 kommenttia

  1. Tota noin….Tää on aika epätoivoinen´ avoin kirje` ja yritys lässyttää täysin epäolennaisista asioista. Paistaa läpi se tuska jonka kirjoittaja itsekkin on viimein oivaltanut, mutta kivenkovaan yrittää suu vinossa väittää vastaan. Hyvä, että ymmärrät se, että jotain mätää on siinä, kun lähes kaikki näistä hätää kärsivistä pakolaisista todellakin on nuoria miehiä.

    1. Eli et vieläkään pysty tunnustamaan olevasi rasistinen ihmisperse?

      1. rasistinen ihmisperse?
        Heh, viikon paras!! Jos minä olen rasistinen ihmisperse ni mitä se tekee sinusta? Mieti sitä!

        1. Hei ihmisperseet, millä tavalla se on ”epäolennaista”, että Välimerellä hukkuu ihan helvetisti porukkaa ja Dublin II -asetus takaa sen, että jatkossakin suurin pakolaisten tulva kohdistuu vain muutamaan EU:n jäsenvaltioon? Millä tavalla se on ”turhaa lässyttämistä”, että inhimillisen hädän määrä on valtava ja asialle tarttis tehdä jotain?

          1. Joopajoo. Onhan se traagista , että kokee hukkumiskuoleman parempaa elämää tavoitellessa. Traagista on sekin ,että nämä urhot jättävät naisensa ja lapsensa Isiksen kuolemanpartioitten uhreiksi.

    2. Miksi näitä nuoria ei häädetä mutta sairas eläkeläinen kylläkin? Miksi kehitysavusta leikataan joka auttaa ihmisiä kotimaassaan, sitten itketään kun ne tulee tänne?

      1. Miksi ihmeessä suomalaisten pitäisi ”tehdä jotain” eli tarjota eläke ja terveydenhoito ulkomaalaiselle eläkeläiselle joka on maksanut kaikki veronsa ja maksunsa sinne kotimaahansa? Minä olin lähes 40 vuotta työelämässä ja saan siitä pientä eläkettä, jolla kuitenkin pärjään. Asun osakkeessa joten SSS-hallituksen asumistukileikkaukset eivät kosketa minua mutta monia tuttaviani kylläkin. Siitä taitetusta indeksistäkään en viitsi valittaa koska monien nuorempien sukulaisteni palkkoja on jopa pienennetty viime vuosina. Maailmassa on miljoonia ”mummoja” joille kelpaisi raha, kuten kaikille ihmisille, mutta johonkinhan se raja on vedettävä. Kun olin töissä maksoin veroja joka markasta jonka tienasin kuten yli puolet työurastani SEL:lin jäsenmaksuakin. Näillä rahoilla koulutettiin näköjään sitten ”jami järvisiä” jotka voivat nimitellä minua ”ihmisperseeksi.” Tätäkö vasemmistolaisuus on nykyään?

        1. Aika jännä ettei Järvinen tähän ottanut kantaa, vaikka aika kärkkäästi muihin postauksiin osaa vastailla.

        2. Onnea, olet saanut elää, kouluttautua, tehdä töitä ja maksaa veroja turvallisessa, hyvinvoivassa, sotaa käymättömässä maassa jo 68 vuoden ajan! Tuolla elämänkokemuksella luulisi löytyvän solidaarisuutta toisinaan myös niille, joille tällaisia oikeuksia ei ole niin avokätisesti jaeltu.

          Tämä on yksi ihmiskunta.

          1. Näin on. Täällä toinen 68 v. nainen komppaa Reettaa. Ei voi enää sulkea silmiä/korvia: tämä on ihmisten maailma (ei kansakuntien), tämä on yhteinen planeetta.

          2. Ai ”saanut kouluttaua”? Milloin ja miten? Kansakoulun kävin eikä oppikouluun ollut mahdollisuutta kun maalla asuin. Ei köyhät vanhempani olisi pystyneet kustantamaan minulle asuntoa kaupungissa vaikka juuri kouluun olisikin juuri ollut varaa. Synnyin kyllä sodan jalkeen mutta isäni oli sotaveteraani ja vaikka hän palasikin niin ei samana miehänä kuin lähti, sotatraumat jäivät. Miksi nämä nuoret miehet eivät tee itse haluamaansa yhteiskuntaa kotimaissaan vaan tulevat tänne elätettäväksi? Entä jos isäni olisi lähtenyt veneellä Ruotsiin? Olisko jamilla ja reetalla nyt hienot koulutuksensa minkä ansiosta he voivat nimitellä minua ihmisperseeksi ja ”onnitella” minua siitä etuoikeudesta että olin pienellä palkalla työelämässä 40 vuotta? Kyllä se hyvinvointi on kohdistunut lähinnä teihin, minä en ainakaan ole siitä saanut nauttia.

          3. Miksi sinä olet kateellinen niille, joilla menee huonommin kuin sinulla? Olen todella surullinen siitä, että jouduit olemaan 40 vuotta töissä etkä voinut esimerkiksi paeta kaikkien sotaa kaikkia vastaan jostain tuhoutuneesta valtiosta.

  2. Mikä määrä on liikaa pakolaisia Suomen suuruiselle maalle vai pitäisikö tänne ottaa esimerkiksi 200k pakolaista Irakista nyt ja heti miettimättä mitään seurauksia? Tuntuu välillä siltä, että näitä jamijärvisiä ei kiinnosta mikään muu kuin oma sokea mielipde, muuta mieltä olevat ovat ”rasistipaskoja”. Hienoa keskustelua, thumbs up!
    Ja se, kun oikeaista asioista kritisoidaan, alkaa rasismisyytökset.
    Itse mitään poliittusta puoluetta äänestämättä olen sen huomannut, että kriittisellä osalla on faktat ja tieto hallussa, toisessa oäässä on natsikortti.
    Ruotsissa ruotsudemokraatit kannatusgallupin kärjessä, mistä se kertoo, maahammuuton. Ja etenkin oakolaisuuden tuomien ongelmien. Ylilyönneistä ja ruotsalaisten heräämisestä todellisuuteen vai mistä. Eräs utopistinen kirjoittaja taannoin ironusesti blokkaili siitä, miten malmössä elellään. Oli kaunis kirjoitus, jonka utopistisrn oaskan sai nakattua nurkkaan lukemalla käsikranaattien heittelyistä.
    Kritiikittämästi adiaan suhtautuvat pvat utopistisia idioootteja, umpirasistit ovar rassukoita…realustit tiefostavat ongelmat, turvaoaikkojen rajallisuuden js ongelmat.

    1. Jos aiot rehennellä hallitsemillasi faktoilla, voisit tietenkin aloittaa kertomalla, missä ne 200 000 irakilaispakolaista ovat Suomeen jonottamassa ja mistä olet saanut tiedon, ettei tämän seurauksia ole mietitty.

      Ja voisit koettaa tulla ulos kaapista ihan rehdisti ulkomaalaisvastaisena ihmisenä, jolla on avoimesti rasistisia ajatuksia. Se helpottaa omaakin oloasi.

      1. Ei vaan kysyin sinulta mikä on mielestäsi se määrä pakolaisia, jonka suomi pystyy ottamaan? 200k oli heitto, jonka kyllä varmaan ymmärsit.

        Aika madentavaa toi ulkomaalaisvastainen-heitto. Sorrut samaan paskasn mitä ääeioikeisto tekee.
        Tämänlaisen perseilyn vuoksi en äänestänyt mitään puoluettä.

        Poliitiikassa logiikka ja järki ei ole oääadia, oma uskonto on.

        1. Suomessa on hyvin tiukalle säädetty maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka, yksi Euroopan tiukimmista ja vainoharhaisimmista. Maamme vahvasti ulkomaalaisvastainen hallitus on suostunut pitkin hampain ottamaan alle kahdeksansataa Välimeren pakolaista ”taakanjaon” hengessä seuraavan kahden vuoden aikana. Ja sitten sinä tulet hyppimään silmille jostain kuvittelemistasi sadoistatuhansista pakolaisista, joita otetaan maahamme kertarysäyksellä ilman mitään pohdintaa mistään. Luulitko todellakin, ettei tuo ole täysin läpinäkyvää ulkomaalaisvastaista demagogiaa? Jos olet faktapohjainen realisti, pysyttele faktoissa ja realismissa. Yksi reaalitodellisuuden aspekti on se, että IHMISIÄ KUOLEE ja että Suomi voi tehdä jotain näitä kuolemia vähentääkseen.

          Kääntäen: kuinka monta pakolaista pitää kuolla ennen kuin sinä päästäisit nuo 800 Suomeen?

          1. Mistä kuvittelemistani? Minä kysyin sinulta mikä on mielestäsi sopiva määrä. Heitin luvun 200k. Onko tuo luku mielestäsi liian suuri vai liian pieni? Kysyn yksinkertaisla lukumäärää, pystytkö vastaamaan? En missään vaiheessä väittänyt, että tänne olisi niin paljon tulossa. Koitappas ryhdistäytyä ja yritä ymmärtää lukemaasi.

            Luku jota tänään on uutisissa heitetty mahdollisesti tulevista on 15000?

            Vastaus kysymykseesi. Minähän en ole missään vaiheessä kieltämässä noiden 800 ottamusta. Enemmänkin voisi ottaa, tai siis on jo heinäkuun aikana tullut hakemuksia n. 2000 muistaakseni? Mutta jossain vaiheessa pitää tulla raja vastaan. Tunnustatko tuon rajan, mikä se nyt onkaan, olemisen?

            Voitko nyt vastata kysymykseeni ja olisko mahdollista että et tahallaan ymmärrä väärin tuota lukua 200k? Ihan ”aikuisten oikeesti”.

            Kuten sanoin, minä olen realisti.

          2. Lukujen 15 000 ja 200 000 välillä on edelleen enemmän kuin kertaluokan ero. Kas kun et miljoonaa ehdottanut. Enkä ryhdy tähän leikkiin tätä enempää, mistään luvuista ei ole ollut kyse koko aikana. Voit kysellä hypoteettisista turvapaikanhakijoista joltakulta realistiystävältäsi. Jos saatte muodostettua eksaktin luvun, jonka jälkeen yksikin lisää tuhoaa Suomen, olet tervetullut tähän kommenttikenttään kertomaan siitä.

      2. Ja tunnusta vaan pois. Olet vasemmistolaista ääripäätä, samaa paskaa mitä oikeistolainen ääripää. Teitä yhdistää yksi asia, totuus ja faktat ei kiinnosta.

    2. The fact that millions of people share the same vices does not make these vices virtues, the fact that they share so many errors does not make the errors to be truths, and the fact that millions of people share the same form of mental pathology does not make these people sane. – Erich Fromm

    3. Se on jännä miten teillä rasisteilla on tapana olla uskomattoman huonoja äidinkielessä ja koulutustasokin on matala. Sit myös se, että käännetään asiat päälaelleen. Ne ihmiset jotka oikeasti ovat ottaneet asioista selvää ja ovat muutenkin korkeammin koulutettuja ovat yleensä avoinmielisiä. Ne ihmiset jotka lukevat seiskaa ja iltalehteä ja koulukin jäänyt vähän puolitiehen ovat yleensä niitä rasisteja ja homofoobikoita. Jos sun tiedot maahanmuutosta ja pakolaisista tulee jostain roskalehdestä niin suosittelen jonkin tasoista lähdekriittisyyttä.

      1. Pitääkö alkaa akateemisia ansioita levittelemään että asioista voi keskustella? Morjes ..

        Jos rasisteja syytetään ennakkoluulottomuudesta, hyvin törkeää ennakkoluuloisuutta on näköjään myös toisella puolella. Asioiden kritisointi tekee rasistisen ihmisperseen? Voisiko olla että asioissa voi huolettaa oikeasti joku muukin kuin joku apukoulutasoinen ”joku alempirotuinen tulee saastuttamaan kotimaan”-syy?

        Apu yhdelle maksaa jotain, ja se on myös pois avusta joltain muulta koska emme ole rajattomien resurssien maailmassa. Suomen elintason tarjoaminen yhdelle maksaa enemmän kuin muutaman muun hengen pelastaminen, esimerkiksi. Taas menee myös iloisesti pakolaiset ja siirtolaiset sekaisin, ne eivät ole sama asia. Afrikasta Eurooppaan tulijoista sangen suuri osa tällä hetkellä ei omaa pakolaisstatusta, vaan ovat elintason perässä. Pakolaisia vastaan ei isommin soraääniä ole kuulunut kovasanaisimmiltakaan maahanmuuttokriitikoilta.

        Jos niitä opintoja tarvitaan että asioita voi kommentoida tai kritisoida, niin 2 ylempää korkeakoulututkintoa löytyy + mitälie tilpehööriä, mutta sillä _ei_ ole merkitystä tämän asian ruotimiseen.

  3. Dont mind the typos. Kännyllä mennään.

    Kirjoituksestasi paistaa se läoi, että mielestäsi kaikki jotka arvostelevat vähänkin hotain pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon liittyvä, ovat radisteja. Oletko oikeasti noin puusilmä?

    Mitä mieltä olet siitä, että slovakia ottaa ainoadtaan kristittyjä pakolaisia? Varmaankin ovat vähintään natseja?

    1. Te ette arvostele ”vähänkin”, vaan aivan älyttömästi ja aivan älyttömin perustein.

        1. Voi jeesus ku täytyy vääntää tikusta asiaa ku ei voi myöntää olevansa ihmisperse. Kiitos Jami, vihdoinkin joku sanoo asian suoraan.

    2. Kirjoituksesi on just tyypillistä lapsellista vääristelyä. Heti kun esimerkin avulla näyttää toteen kaksinaismoralistisen hurskastelun, onkin muka kutsumassa KAIKKIA VÄHÄNKÄÄN KRIITTISIÄ rasisteiksi. Sitten vielä vedetään överiksi rakentamalla lisää olkiukkoja. Näillä eväillä ei synny keskustelua.

      ps. ei Järvisen kirjoitus ole yhtään sen överimpi kuin mitä kriittisten (eufenismi) puolelta on totuttu saamaan. Mistä niin kova poru? Vainko kriittisten kirjoituksissa kärkeväkin mielipiteenilmaisu on sallittua?

    1. Unohdit allekirjoittaa viestisi sen hengen mukaisesti:

      ”Oula Lintula, moniosaaja ja kulttuurin rikastaja”

  4. Minä niputan äärivasemmiston ja oikeiston samaan nippuun. Kummallakaan ei ole kaikki muumit laaksossa.

  5. Tässähän sen huomaa. Kun keskustelee äärioikeistolaisen kanssa niin haukutaan vassariksi ja ties miksi. Ja kun täällä kyselee niin heti tulee ”te”-syytteitä, eli rivien välistä voi lukea natsikortin tai jopa persukortin heittelemistä. Tässähän se suomen poliittinen ilmapiiri tuleekin esille. Ääripään idiootit pitävät päänsä ja fiksut ihmiset saavat kummankin puolen loat niskaansa. Hyvää jatkoa fasistit, natsit, kommarit, vihervasemmistolaiset ja kaikki muutkin idiootit.

    Sain sen tiedon, mitä odotinkin. Ääripääidiootti

  6. ”kätkeydytte tekopyhän moraalisen närkästyksen”

    Tulee kyllä joku ihan muu kuppikunta mieleen kuin sen minkä annat ymmärtää.

  7. http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1305978821434?jako=3ad5e73e2d4319d5bc141fe3c666c4fc

    15000 pakolaista saattaa tulla.

    Ruotsissa ruotsidemokraatit ovat suurin puolue tämän hetkisten gallupien mukaan.
    Tanskassa ministeritasolla vieraillaan syyrian pakolaisleireillä kertomassa, etteivät ole tervetulleita.

    Tietävätköhän nämä maat, joihin on otettu pakolaisia huomattavasti kauemmin kuin Suomeen jotain mitä täällä ei tiedetä?

    Suomessa työläispuolue vasemmisto oksentaa suomalaisen työntekijän päälle ja toivottaa halpatyövoiman tervetulleeksi ja pakolaisten asia menee suomalaisen eläkeläisen edelle.

    Niin ne ajat muuttuvat

  8. Pari sanaa vielä asiaakin.

    Mielestäni sananvapaus on yksi tärkeimpiä ihmisoikeuksiamme. Mielestäni sananvapaus on niin hieno asia, että sen varjolla täytyy suvaita myös tämänkaltaista viharetoriikkaa. Vaikka viharetoriikka johtaakin toisinaan myös vihatekoihin, ei Järvistä pidä tuomita sellaisista niin kauan, kun hän tyytyy levittämään vihaansa ihan vaan näin virtuaaliympäristöstä.

    Seurailen silti mielenkiinnolla asiaan liittyvää keskustelua. Vaikken juridisia toimenpiteitä Järvistä vastaan toivokaan, enkä ainakaan itse aio hänestä rikosilmoitusta tehdä, niin seurailen silti tätä juttua ihan mielenkiinnolla. On jännää nähdä, miten Kansan uutiset ja sen takana oleva ihan eduskuntaa myöten vaikuttava puolue tällaiseen toimintaan suhtautuu kaiken suvaitsevaisuuden julistuksen ja unelma-mielenosoitusten jälkeen.

    1. Ne, jotka eivät suvaitse, vaativat, että suvaitsevaisten pitäisi niellä myös natsit ja rasismi nahkoineen ja karvoineen. Toisaalta, sana suvaitsevainen on Hommafoorumin uuskieltä, jonka – ynnä muiden nuivien keksimien epäsanojen – varjoon jää se tosiasia, että maahanmuuttokritiikki on savuverhon taakse piilotettua ulkomaalaisvihaa.

      1. Ei pidä paikkaansa. On totta että sanaa suvaitsevainen käytetään Hommaforumilla ironisessa merkityksessä, mutta ei sitä siellä ole keksitty, kyllä se on omaksuttu niiltä jotka ihan itse sitä itsestään käyttävät.

        ”maahanmuuttokritiikki on savuverhon taakse piilotettua ulkomaalaisvihaa”

        Ei ole. Maahanmuuttokritiikki on kritiikkiä, joka kohdistuu maahanmuuttopolitiikkaan. Ulkomaalaisviha on vihaa, joka kohdistuu ulkomaalaisiin. Kritiikki on tapa käsitellä asioita, viha on inhimillinen tunne. On toki mahdollista jopa luultavaa, että näillä kahdella on jonkin verran leikkauspintaa, mutta eivät ne silti sama asia ole. Toivottavasti opit eron.

  9. Onpas kertakaikkiaan laadukas kannanotto että sentään! Aplodit ihan.

    Vastataanpas samassa lajissa:
    Sinisilmäiset maailmanhalaajat, ylitöoptimismissaan uskovat että mehän tässä osataan ja kyetään kun ollaan niiin loistavaa ja pätevää porukkaa että. Ja meillähän sitä rahaa riittää, oikein rikas ja hyvinvoiva valtio joka vaan porskuttaa eteenpäin! Tulkaa vaan maailman hädänalaiset ja vainotut. Meillä on loputtoman suuuri sydän! Täällä piffataan elanto, kielen opetus, terveydenhoito, koulutetaan ja työmarkkinoiltakin löytyy hommiakin mistä valita ja vielä reilulla palkalla. Ja kun maksat salakuljettajalle niin siitä kiitoksena kiilaat näppärästi ohi jonossa pakolaisleireillä odottavien naisten ja sairaiden. Ja siis ei siinä mitään, ihan henkilötasolla aloitekykyistä kun noin pyytettömästi omaa etuaan ajataan ja asemaa parannetaan, mut systeeminä kuvio ei vaan toimi.

    Meillä on toimiva leirilähtöinen pakolaisjärjestelmä joka kuittaa eettiset velvoitteet, turvapaikanhakijoiden määrä kertoo nykyisistä porsaanreistä. !5k on kertaluokkaa isompi kuin vuoden 2014 1090 kiintiöpakolaista. Ei ihme että järjestelmämme natisee tuon kuorman kanssa ja ans olla kun he jäävät tänne, uskotko että kaikille on ollut saumaa opettaa kieltä, selviämään, ja sopeutumaan maahan? Todellakin aivan liikaa ja liian nopeasti tähän taloustilanteeseen. Lasketaan sitten uudestaan kun lama ei jatku n:ttä vuotta.

    Viron aiempi 20 henkeä / vuosi on terve perspektiivi siitä miten myös vastuullinen EU-maa voi pakolaisasiansa mitoittaa.

  10. Kiitos kannustavasta palautteesta, Jami. Tämä kannustaa levittämään vielä enemmän vihapuhetta ympäri internettiä.

  11. Samaa mieltä, että (iso) osa persuista ja roturealisteista ansaitseekin pientä kurinpalautusta, mutta kiinnostaisi ihan oikeasti tietää, miten maailman asiat pitäisi mielestäsi ratkaista. Jotain konkreettista ratkaisua olisi kiva tarjota eikä pelkästään sättimistä. Tämä ehkä väärä foorumi keskustella tästä, mutta olet itse myös yksi ihmisperse, jos et muuhun pysty kuin haukkumaan.

    Persuratkaisu on nostaa muurit ja työntää pää pyllyyn. Se on selvä, ettei se toimi. Tai sanon tämän, että siinä on tasan yksi asia hyvä – se, että jää aikaa miettiä, miten omia resursseja käyttäisi, ennen kuin maahanmuutosta tulee hillitön kaaos ja koko yhteiskuntajärjestys kaatuu. Mitään muuta hyvää siinä ei ole. Otin siksi nytkin esiin tämän ratkaisun kyselyn, koska ilman ratkaisua tilanne pahenee, otettiin ihmisiä tänne tai ei.

    Mutta mikä on hyvä ratkaisu? Jos lukee Euroopan uutisia Suomen ulkopuoleltakin, huomaa että maahanmuuttajia pyrkii laittomasti joka paikassa joka paikkaan. Muuttoliike on suurta. Jotkut arvioivat, että noin 200 miljoonaa tulee pakotetusti muuttamaan seuraavan 35 vuoden aikana. Tämä ei ole mikään kauhukuvan maalailu vaan täysi tosi, jos rajatonta kasvua etsivä talous jatkaa nykymalliin ja kulutus kasvaa. Täällä on käynnissä juuri nyt juuri meidänkin toimesta valtava maapallon massatuhoaminen.

    Jos olisin itse diktaattori, pysäyttäisin koko kulutusjuhlatalouden. Loisin uutta taloutta ihmisten auttamiselle globaalisti. Kaikille töitä. Autettavaahan täällä on aivan **usti. Miksei politiikkaa viedä tähän suuntaan? Miksi Venäjä uhoaa kuin pikkuvauva? Miksi USA lähinnä keskittyy pommittamaan ihmisiä ja vakoilemaan ihmisten pornotottumuksia? Miksi USA koittaa kauppaneuvotteluilla kusta linssiin Eurooppaakin? Miksi Kiina polkumyy roskaa ja tuhoaa omaa luontoaan? Miksi suomalaiset vain lihoavat?

  12. Ilmeisen liikkuttuneessa tilassa yöllä tehty vihapuhepostaus.

    Kun liikuttavan aineen vaikutus lakkaa, Jami Järvinenkin saattaa miettiä asiaansa maltillisemmin ja rakentavammin.

    1. Ai samalla tavalla kuin sinä US:n blogeissa levität valheitasi ja vainoharhojasi totuutena?

  13. Sinänsä kirjoittaja on kyllä oikeassa, jos sitä maahanmuuttoa vastustaa sen voisi sanoa suoraan ja rehellisesti.

    Välimeren ylittäjät, tai oikeastaan heidän lukumääränsä on ongelma jota Eurooppa ei pysty ratkaisemaan. Afrikan asukasluku nelinkertaistuu seuraavan 30 vuoden aikana (lähde YK) ja me emme auta tilannetta yhtään siirtämällä heidät Eurooppaan asumaan.
    Australian keinot voisi ottaa käyttöön täälläkin. Perustetaan pakolaisleirejä joista ihmiset laillisesti siirtyvät Eurooppaan ja lopetetaan veneiden pääsy alueelle. Tämä lopettaa salakuljettajien bisnekset ja kukaan ei enää huku Välimereen.

    Suora apu (mickro lainat), koulutus (varsinkin tytöt) auttaisi pitkällä tähtäimellä enemmän kuin nykyinen rahan roiskiminen ja ihmiskauppiaiden tukeminen.

    1. Totta. Kehitysyhteistyörahojen leikkaaminen ei pakolaisvirtoja ainakaan tyrehdytä, ja työtä tehdään koulutuksen, naisten oikeuksien ja paremman perhesuunnittelun edistämiseksi. Tämä myös toimii.

      Mitä nopeammin maailma on muuttunut kulutusyhteisöksi sitä parempi. 30:ssa vuodessa tuotteissa lukee made in joku Afrikan mantereen valtio Kiinan sijaan.

      Toisin kuin pieni vähemmistö yrittää väittää, niin maailma on menossa koko ajan parempaan suuntaan maanosasta ja valtiosta riippumatta. Tosin se on menossa kohti globaalia yhtenäiskulttuuria verkostoitumisen myötä, mikä on ilmeisesti ns huono asia.

      Nämä perseilijät valtiosta riippumatta ovat pahimpia siivelläeläjiä. Tekijäporukka luo kulttuuririippumattomasti bisnestä, lisäarvoa, tuotteita ja kehittää maailmaa, jonka hedelmiä nämäkin perseilijät hyödyntävät tajuamatta ironiaa.

      Samalla napistaan miten kaikki on paskaa kun maailma ja kulttuuri muuttuu, ja valtapelejä ja leikkejä käydään nenän päähän ulottuvassa suuressa kuningaskunnassa.

  14. No johan on taas osattu kommentoida aiheen vierestä ihan ok kirjoituksen jälkeen. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

    1. Tietenkin kommentoin asian vierestä. Itse asia ei kommentointia ansaitse. Järvinen on alentanut itsensä sellaiselle tasolle, jolle minä en halua enää mennä perässä, en tässä enkä enää missään muussakaan aiheessa. Jos jostain ihmeellisestä syystä olisimme samassa pöydässä keskustelemassa aiheesta kasvotusten, niin minä luultavasti olisin poistunut siitä pöydästä tuon aloituksen jälkeen; tai jos paikalla olisi ollut muuta yleisöä, niin ehkä olisin vain muuten osoittanut halveksuntani.

      No, nyt istun kotona tietokoneen ääressä, koska parempaa tekemistä ei sattumalta juuri nyt ole, ja seurailen tätä ketjua ihan mielenkiinnosta. En Järvisen itsensä takia, vaan nähdäkseni näitä reaktioita ja ehkä jopa kommentoidakseni niitä (kuten nytkin teen).

      Ymmärrätkö muuten, miten tuo sananlaskusi toimii? Jos päiväkodin pihalla joitakin lapsia haukutaan ihmisperseiksi, ja tämä lapsi tulee siitä surulliseksi tai ehkä jopa reagoi, niin sittenkö häntä aletaan pilkata sen sananlaskun sanoin?

      Suhtautumistani Järviseen harkitsen uusiksi sitten, kun hän on esittänyt anteeksipyynnön.

  15. Tämän herra Järvisen typerän ja aikalailla tietämättömän, yleistävän kirjoittelun voinee tulkita vihapuheeksi ja jopa rasistiseksikin. Seurataas tilannetta Järvinen. Oot todennäköisesti jonkun sortin idunsyöjä ??

  16. Jami Järvinen kirjoittaa paljon hyökkääviä ja suoraan loukkaavia asioita tekstissään eikä selkeästikkään osaa muuta, kuin väittää suomalaisten olevan syypää siihen, että ihmisiä kuolee matkalla eri maihin turvapaikkojen perässä. Ilmeisesti hänellä ei ole mitään käsitystä miksi tai miten nämä ihmiset ovat siellä merellä ja millaisella kulkuvälineellä. Järvinen kritisoi kaikkia, jotka ovat sitä mieltä, että se minkä eteen ollaan tehty töitä tulisi säilyä eikä joutua leikkauksien ja vähennyksien alle, jotta maamme pysyisi sellaisena hyvänä paikkana asua ja elää kuin suomalaiset ovat sen halunneet. Järvinen ei selkeästikkään näe, että jos kaikki nämä palvelut ajetaan leikkauksilla alas ja maksullisiksi niin suomen tunnettu järjestelmä hyvinvointivaltiona toimiakseen lakkaa. Jopa hänen matematiikka ontuu eikä lukemisen ymmärtäminenkään kovin vahvalta vaikuta noiden vastausten perusteella mitä hän on antanut, liittyen pakolaismääriin ja sitä paitsi 15000 ja 200000 ovat lukuina suhteessa lähempänä toisiaan kuin Järvisen mainitsema 800 ja 15000. Järvinen myös väittää ettei kukaan arvostele vain vähän maahanmuuttoon liittyviä asioita vaan aina kaikki ovat ”rasistisia ihmisperseitä”, jotka ”aivan älyttömästi ja aivan älyttömin perustein” kritisoivat maahanmuuttoa. Mitkä ovat nämä älyttömät perusteet, joita käytetään älyttömästi? Ovatko niitä faktat mitä olemme nähneet ympäri euroopan, joissa ”turvapaikan hakijat” ovat alkaneet vaatimaan omia lakeja, kun heitä on ollut tarpeeksi samassa maassa sillä perusteella, että näin oli heillä kotimaassaankin ennen kuin sieltä lähtivät ”pakoon huonoja oloja” ja jos eivät saa mitä tahtovat niin alkavat vain sitten elää omissa kommuuneissaan erimaiden sisällä noudattaen vain heidän mielestään oikeita lakeja? Vai onko kyseessä ne faktat, joissa ”turvapaikan hakija” lähteekin kotimaahansa taistelemaan ISIS-joukkoihin tms? Millainen on tuollainen turvapaikan hakija joka matkustaa taistelemaan takaisin kotimaahansa? Eikö se olisi ollut helpompi vain taistella siellä kotimaassaan jos moiselle on tarvetta?
    Järvinen myös tuntuu ohittavan tämän ”turvapaikan hakijoiden” standardin sillä väitteellä, että suomalaiset ovat vain uteliaita ja ei ole mitään väliä miksi tulee vain nuoria varakkaan olosia miehiä eikä naisia ja lapsia. Samalla hän haukkuu ihmisiä pelkureiksi ja selkärangattomiksi ilman, että hän kyseenalaistaa missä ovat nämä hädässä olevat naiset ja lapset, koska jos noilla nuorillamiehillä on huonot olot niin millaiset olot on sitten naisilla ja lapsilla kotomaassa? En usko että siellä silkkilakanoissa pyöritään tai jos pyöritään niin ehkä ne olot eivät ihan niin huonot olekkaan mitä annetaan ymmärtää. Jami Järvinen voisikin nyt ottaa ja vastata selkeästi ja faktoin tässä esittämiini kysymyksiin jos hän haluaa näyttää ettei hän itse ole selkärangaton turhia huuteleva humpuukimaakari, jolla ei ole mitään annettavaa suomen hyvinvoinnille.

    1. En lukenut viestiäsi kokonaan, kun et sinäkään ollut tätä kolumnia lukenut; kolumnin pointtihan ei ollut väittää suomalaisten olevan vastuussa kuolemista vaan pyytää rasisteilta suoraselkäisyyttä.

      Eli koska maahanmuuttokriitikoilla jatkuvasti vaihtuvat perustelut sille, ketä pitäisi auttaa, miten ja missä, niin on hyvin perusteltua esittää kysymys, onko heillä syynä ”maahanmuuttokritiikkiin” sittenkin rasistinen muukalaisvastaisuus eikä mitkään näistä lennosta päikseen vaihtuvista perusteluista. Kun ainut pysyvä on erilaisesta kulttuuriperimästä tulevien maahanmuuttajien vastustaminen.

      No okei. Silmäilin mä vähän viestiäsi. Normaalia ”itse ajateltua”, ”valtamedian aivopesusta puhdasta” hommapuhetta. Se, että jotain sanotaan faktaksi, ei tee siitä faktaa.

      1. Lainais suoraan alkuperäisestä Järvisen tekstistä: Kaiken tämän jälkeen vielä kehtaatte vaatia, että inhoamanne kreikkalaiset tekisivät teidän likaisen työnne ja tappaisivat puolestanne turvapaikanhakijat rannoilleen.

        Myöhemmissä kommenteissä Järvinen viittaa siihen, että Suomi olisi jonkinlainen ihmelääke niille kaikille merellä seilaaville pakolaisille. Järvinen ei missään muodossa käsittele ongelman lähdettä vaan pyrkii syyllistämään suomalaisia, joilla ei ole osaa eikä arpaa alkuperäiseen ongelmaan.

        Itse luin alusta loppuun kolumnin, kuin myös kommentit, niin esitetyt kuin Järvisen omat vastaukset. Myöskään Järvisen teksti ei sinällään pyydä mitään vaan vaatii ja leimaa ihmiset heidän mielipiteen tasosta riippumatta. Hän väittää asioita ja asettaa ihmisiä armotta samaan lokerikkoon yhtään asiaa tutkimatta.

        Ongelmaksi yleisimmin nouseva asia turvapaikanhakijoiden kohdalla on juurikin kysenalaiset taustan ja se miten helposti he pääsevät sisälle. Myöskin heidän edut menevät toisinaan kantaväestön edelle. Mikä närkästyttää helposti eteenkin, kun jatkuvasti puhutaan sopeuttamisesta ja tasavertaisuudesta. Jos turvapaikan hakija pääsee suomeen niin miksi suomessa pitää silloin leikata terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, lapsiperheiltä, opiskelijoilta tai työttömiltä etuja, jotta rahat riittäisivät turvapaikanhakijoiden kuluihin? Hehän pääsevät jo nauttimaan näistä palveluista samallalailla, kuin muut suomalaiset eikö? Ei kyseessä ole ”rasistinen muukalaisvastaisuus” eikä edes muukalaisvastaisuus, vaan se miten Suomi ryvetetään kyselemättä suohon mistä tällä menolla ei ole nousua. Kyllä näissä asioissa löytyy muitakin pysyviä pohjia kuin vain tuo mainitsemasi ”erilaisesta kulttuuriperimästä tulevien maahanmuuttajien vastustaminen”, kun asiaan perehtyy. Kuten sanoit se, että jotain sanotaan faktaksi, ei tee siitä faktaa.

        Tähän mennessä en edelleenkään ole saanut pyytämiäni vastauksia itse Järviseltä vaan ainoastaan juostenkustua arvostelua ulkopuoliselta.

        1. Minä olen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuva suomalainen, mutta en syyllistynyt ollenkaan. Mitä tein väärin?

          Itse en lukenut tuota kolumnia niin, että siinä pyrittäisiin syyllistämään kaikkia suomalaisia, vaan ainoastaan niitä, vastustavat maahanmuuttoa keskenään ristiriitaisin perusteluin. Että nyt kun maahan tulee Syyriasta nuoria miehiä, sanotaan, että olemme humaaneja, toki ottaisimme oikeasti hätää kärsiviä vanhuksia ja lapsia, mutta ei tätä porukkaa. Ja kun aiemmin on ollut tulossa vanhuksia ja lapsia, on sanottu, että ne maksaa liikaa, ottaisimme kyllä veronmaksuikäistä porukkaa, mutta ei näitä.

          Koska tämän kriitikkojengin perustelut muuttuvat päinvastaiseksi tilanteesta riippuen, veti Järvinen johtopäätöksen, että kyseessä ovat rasistiset ihmisperseet. Itse kutsuisin heitä ihan vain rasisteiksi.

          Tähän kolumnin ydinpointtiin – jonka vielä rautalangasta väänsin omassa kommentissani – et vastannut mitään.

          Tässä muutamia vastauksia ja vastakysymyksiä.

          Veikkaan, että Järvinen vasemmistolaisena kolumnistina tietää varsin hyvin, että hyvinvointivaltiota ajetaan alas. Mikäli kuitenkin katsoisimme lukuja, näkisimme, että maahanmuuton kustannukset ovat pieni murto-osa sosiaali- ja terveyssektorin kuluista. Täten väitteesi, että maahanmuutto vaikuttaisi leikkauksiin, on vähintään hyvin kyseenalainen. Uskaltaisin käyttää ilmaisua ”valheellinen”.

          ”Älyttömät perusteet” maahanmuuton kritisoinnille Järvinen esitti jo kolumnissa. Olen toistanut ne kahteen kertaan.

          Olisiko sinulla esittää perusteluja sille, että turvapaikan hakijat ryhtyvät vaatimaan omia lakeja käyttöön? Tiedän, että jotain tällaista puhetta ovat jotkut fundamentalistit esittäneet. Itse en missään tapauksessa kannata sellaista, eikä niin ole käsittääkseni käynytkään.

          ISISin riveihin on länsimaista lähtenyt niin maiden alkuperäisväestöä, toisen tai useamman polven maahanmuuttajia kuin maahanmuuttajiakin. Lähtemistä pitäisi torjua monin eri tavoin; loogisin tapa varmasti olisi yleinen syrjäytymisen ehkäiseminen, mutta tarpeellista olisi myös mm. kovempi panostus kotouttamiseen ja yleisen yhteiskuntarauhan ylläpitäminen (ml. rasismia vastaan taistelu). Kaikkien uskontojen fundamentalistisia osia vastaan tulisi kuvainnollisesti taistella, ja ISISiä vastaan taistella ihan konkreettisesti.

          Miksi luulet, että näiden nuorten miesten vaimot ja lapset ovat kotimaassaan? Eiköhän todennäköisempää ole, että he ovat jossain pakolaisleirillä. Voisiko yksi syy siihen, miksi matkalle Eurooppaan lähtee nuoria miehiä, olla se, että he selviytyvät matkasta todennäköisimmin hengissä ja parhaiten voivat lähettää rahaa mahdolliselle perheelleen? Minusta tämä vaikuttaisi loogiselta syyltä sen sijaan että vainoharhailee valtavasta ISIS-armeijasta.

          Ja millä perusteella he ovat varakkaita? Puhelimet ja ehjät vaatteet? Riittäisikö mikään lannevaatteita ja savumerkkejä vähempi vakuuttamaan sinua siitä, että saattavat olla täysin puilla paljailla?

          Järvinen esittää linkein esimerkkejä siitä, miten maahanmuuttokriitikoiden perustelut kritiikilleen muuttuu päinvastaiseksi maahantulijasta riippuen. Sinä väität että hän leimaa ja asettaa lokerikkoon asiaa tutkimatta. Millä tavalla linkitettyjen esimerkkien esittäminen mielipiteensä tueksi on leimaamista ja epäreilua?

          Suurin osa Suomesta turvapaikkaa hakevista ihmisistä käännytetään. Miten perustelet väitteesi, että ”Ongelmaksi yleisimmin nouseva asia turvapaikanhakijoiden kohdalla on juurikin kysenalaiset taustan ja se miten helposti he pääsevät sisälle.” Mikä on kyseenalainen tausta? Varsin vähän ongelmia on ollut maahanmuuttajien uskonnollisen fundamentalismin kanssa; enemmän traumojen ja mielenterveysongelmien. Omasta mielestäni fundamentalismia koskien on myös todennäköisempää, että Suomesta ISISin riveihin taistelemaan lähteneet ovat radikalisoituneet täällä. Voisitko kumota väitteeni ja esittää perustelut omallesi?

          Paljon puhutaan sopeuttamisesta ja tasavertaisuudesta, kyllä. Ainut asia, jossa maahanmuuttajien ”edut” menevät joskus kantaväestön edelle, on tietääkseni positiivinen diskriminaatio (kaikki muut väitteet, joihin itse olen törmännyt, ovat helposti kumottavissa olevaa rasistista höpönlöpöä). Mutta kun se sattuu olemaan osa tuota sopeuttamista. Jos kerran joillakin selkeillä maahanmuuttajaryhmillä menee tilastojen valossa huonommin, niin autetaan heitä lainsäädännöllä. Tämä on ihan maalaisjärkeä. Autetaan näitä ryhmiä positiivisella diskriminaatiolla töihin, jotta ne pääsisivät samalle viivalle kantasuomalaisten kanssa (jolloin se voidaan lopettaa). Tämä tulee näkymään positiivisesti niin verotuloissa, kotoutumisessa, syrjätymisen (ja samalla fundamentalismin) laskemisessa.

          Tästä syystä olenkin kriittinen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan. Pitäisi käyttää enemmän rahaa kotouttamiseen ja enemmän harjoittaa positiivista diskriminaatiota. Se on päivänselvä investointi tulevaisuuteen, ja tulee vähentämään sekä kuluja että inhimillistä kärsimystä.

          1. Nk.positiivisesta diskriminaatiosta on täällä eteläisemmässä Euroopassa puhuttu jo vuosia sitten, Ranskassa ihan valtionjohdon tasolla. Ajatus on kuitenkin saanut melko kielteisen vastaanoton, ja sitä ei enää paljonkaan esitetä ratkaisuksi, ei ainakaan poliitikkojen taholla.Tämä siitä johtuen, että sen ei katsota tarkoittavan kaikkien maassa elävien asettamista samanarvoiseen asemaan.

            Lisälainsäädäntö ei tässä asiassa ole tarpeellista, sillä ainakin meillä EU-maassa on jo voimassa lakeja, jotka kieltävät kaikinpuolisen syntyperään ja ihonväriin perustuvan syrjinnän, erityisesti työhönotossa. Työntekijä tulisi valita hänen ammattitaitonsa ansiosta ja työnantajan tarpeiden mukaan, eikä lakitekstien turvin.Pitäisikö perustaa positiivista diskriminaatiota harjoittavia työpaikkoja maahanmuuttajille erikseen ? Tällainen toiminta puolestaan näyttäisi negatiiviselta diskriminaatiolta.Kun ja jos syrjintää esiintyy, niin se tapahtuu joka tapauksessa piiloutuvasti. Ja syrjinnästä on työnhakijan voitava esittää pätevät todisteet.Eikä tällaista piilosyrjintää voi millään lakitekstillä estää.
            Siis miten tällöin voitaisiin lisätä nk.positiivista diskriminaatiota ja auttaa sitä kautta maahanmuuttajia töihin ? Varojen investoiminen sellaiseen saattaisi olla haaskausta. Ihmisten asenteita ei aina onnistuta muuttamaan laeilla.Asennemuutoksestahan on kysymys, ja sitä on yritettävä muilla keinoin kuin pakolla! Vastaanottavan valtion on tietysti autettava pakolaisiaoppia tekemään ja saamaan työtä.Mutta noudatettakoon ensin jo voimassa olevia diskriminaatiota koskevia lakeja ja säädöksiä.
            Ei ole ollenkaan varmaa, että positiivisella diskriminaatiolla ( ei ole ihan suomalainen termi,vaan haettu muualta) investoitaisiin tulevaisuuteen tai vähennettäisiin kuluja ja inhimillisiä kärsimyksiä. Diskriminaatiohan tarkoittaa syrjintää. Miten syrjintä voisi tosissaan olla myönteistä ?

        2. On puhdasta demagogiaa ja kansalaisten peloittelua levitellä sellaista uskomusta, että Suomen valtio joutuisi tällä hetkellä leikkaamaan terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, lapsiperheiltä, opiskelijoilta ja työttömiltä etuja, ”jotta rahat riittäisivät turvapaikanhakijoiden kuluihin” ! Tuo ei ole faktaa.
          Et ole sokeudessasi huomannut, että Suomessa on toteutettu jo neljännesvuosisadan ajan nk.leikkauksia kansalaisia hyödyttävistä yleisistä palveluista , ja siirretty osa niistä yksityiselle sektorille, jonka periaatteena on kannattavuus ja voittojen tuottaminen.Liberaalisella politiikalla on näin ajettu alas yleistä hyvinvointia. Leikkauksia puolustellaan nyt muka talouskriisillä sun muilla verukkeilla. Mutta mihinkä sieltä valtion kassasta rahat ovat joutuneet ? Kun niitä tuntuu kuitenkin jostain riittävän ei-olennaiseenkin.
          Nytkin siirretään varoja taas pois köyhiltä rikkaille suunnattaviksi.Samanaikaisesti rahaa virtaa veroparatiiseihin ja muualle ulkomaille pois verottajan ulottuvilta.Niistä ei kukaan tosissaan virallisesti kysele. Köyhistä tehdään yhä köyhempiä ”viulujen maksajia” , ja rikkaista yhä hyvinvoivempia ja rikkaampia – näin Suomi siis mukailee yleismaailmallista tilannetta globaalisen markkinatalousjärjestelmän pyrkimysten mukaisesti ja sen puitteissa.
          Valitsemalla tämän vuoden vapailla vaaleilla Eduskuntansa ja samalla maan johdon, suomalaiset ovat tehneet oman valintansa.
          Suomen nykyisen hallituksen toimet ovat suomalaisten enemmistön itsensä sokeudessaan haluamia !!Miksi syyttää turvapaikan hakijoita suomalaisten hyvinvoinnin alentamisesta , kun siinä ei ole turvapaikanhakijoilla osaa eikä arpaa! Suurin osa heistä ei edes ole aikonukaan tulla Suomeen, eivätkä he tiedä, että Suomi on ” uppoamassa suohon”! Jos tietaisivät , niin kukapa sitä Välimeren uppoamisuhkasta selvittyään haluaisi uudestaan uppoavaan laivaan ?!

          Uskomatonta tietämättömyyttä oman maan oloista ja poliittisesta todellisuudesta!Ikäänkuin muutamat sadat uuden turvapaikan hakijat /saajat ”ryvettäisivät” Suomen painaen sitä suohon, josta ei ole nousua! !? Kyllä tuohon suohon painumisen syyt ovat ihan muualla kuin maahanmuuttajissa. Kyllä siellä hallitus sumuttaa kansalaisia uskottamalla heille, että pitää tehdä leikkaksia ja kehitysavustakin ym.vähentää, jotta saadaan maan muka talous kuntoon ja sitä myötä suomalaisten olot paremmiksi !

          Ranskassa äärioikeisto väittää samalla tavoin, että ulkomaalaiset veisivät ranskalaisilta sosiaaliturvan alas, ja että valtiolle maksaa valtavasti näiden ”elättäminen”, ja että siksi on otettava velkaa! Valtio onkin teetättänyt tästä syystä tutkimuksen, jota kautta on selvinnyt, että maahanmuuttaneet tuottavat paljon enemmän hyötyä valtiolle maksamalla sosiaalimaksuja ja veroja ym. ja kuluttajina , kuin mitä he saavat avustuksia ( oikeutetusti samalla periaatteella kuin nk.kanta-asukkaat). Ja maassa maahanmuutto-ja pakolaiskysymykset eivät ole ihan uutta. Ranska on joutunut ottamaan vastaan ensimmäisinä pakolaisina ja maahanmuuttajina jo kauan sitten sen ryöstämien entisten siirtomaiden asukkaita… ja nyt on mukisematta näiden uusien Välimeren turvapaikanhakijoiden vuoro saada apua hätäänsä.Ja heitä on huomattavasti enemmän kuin Suomeen otettavia. Ranska on aina ollut esimerkillisenä turvapaikkana pakolaisille. Eikä se ole siitä mennyt konkurssiin.Sen kuten Suomenkin konkurssiin menon uhkana ovat kokonaan eri syyt. Mutta niistä pitäisi kirjoittaa ihan uusi blogi….!

          1. PS. Tämä viimeisin kommenttini oli osoitettu Mikael Vähäkuopukselle.
            Ja samalla pyydän anteeksi puheliaisuuttani.Kun hirvittää nuo asiattomat kommentit, niin on sanottava jotakin!

  17. Aika säälittävä stoori tältä Jamilta 😀 Nyt kun tähän asiaan päästiin että minkätakis emme halua pakolaisia Suomeen, kysynkin vuorostani sulta Jami, että MINKÄ takia SINÄ välttämättä puolustat sellaisia ihmisiä, jotka eivät kosketa sinua, tai muitakaan meistä MILLÄÄN tavalla? Vaikuttaa ihan siltä, että nimenomaan haluaisit sitä, että tänne tulvii maahanmuuttajia raiskaamaan ja varastelemaan, aiheuttamaan yleistä pahennusta Ihan yhtälailla jos mä lähtisin Kongoon ni saisin siellä vihasen vastaanoton, jos sinne asti edes hengissä pääsis? Minkä takia minun pitäisi myöntyä siihen, että Suomeen otetaan semmosta porukkaa kahmalokaupalla, ketkä ei tänne kuulu? Minkä takia on olemassa eri maiden väliset rajat? Pidetään Suomi niin puhtaana kuin mahdollista. WPWW!

  18. Ja ennenkun Jami alkaa leimaamaan mua rasistiks, voin sen myöntää. Olen todella radikaali rasisti joka vihaa jokaista jolla on vähääkään tumma iho! Olen ylpeä omasta valkosesta ihonväristäni,miekestäni jokaikinen tummaihoinen idän ihme pitäisi poistaa Suomesta, tavalla tai toisella. Toivotan sulle Jami hyvää päivänjatkoa, hajoa sinne yksiöös, hippi!

    1. Vielä kun olisit ylpeä ihonväristäsi ihan omalla nimelläsi etkä vain kyyristelisi nimimerkin takana.

  19. Tää on taas niin älytön kirjoitus ettei tiedä mitä sanoa. Ei tarvi kuin katsoa millaisia seurauksia liian vapaa maahanmuuttopolitiikka on saanut aikaan Ruotsissa niin on selvää että johonkin se raja on vedettävä täälläkin. Ei tällä maalla niin hyvin mene että meillä olisi varaa ottaa kaikki tulijat avosylin vastaan, vaikka kuinka Järvisen mieli tekisikin.

  20. Kaikki kunnia Järviselle, mutta kivien alta ryömineiden oksennusten kanssa ei kyllä voi keskustella. Näkee tuosta ekasta kommentistakin. Mihinkään asiaan ei puututa, puhutaan tunnetiloista ja henkilöstä.

    1. Millainen motivaatio sinulla, nimimerkki Tan, on keskustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka ensi töikseen kutsuvat sinua rasistiseksi ihmisperseeksi tai kiven alta ryömineeksi oksennukseksi?

      Mietipä kohtaamista kahvilanpöydässä jonkun täysin tuntemattoman ihmisen kanssa. ”Hei kuules, sinä kun olet tuollainen kiven alta ryöminyt oksennus ja ihmisperse, niin miten sinä suhtaudut tähän kahvin hintaan? Luuletko että työntekijää saa elätettyä tällä hinnalla, ja mahtaakohan yrittäjä hoitaa omat lakisääteiset velvollisuutensa?”

      Miten vastaisit? Onhan siinä ihan asiallisia kysymyksiä, ei kai sitä kukaan kiistä – mutta huvittaako niihin vastata tuollaisen aloituksen jälkeen?

      1. Et kai sinä Oula suinkaan vedä mutkia suoraksi?

        Ei tämä kolumni ollut keskustelun aloitus. Tämä oli kommentti siihen, että maahanmuuttokriitikot esittävät keskenään ristiriitaisia perusteluja sille, miksi maahanmuuttajia ei pitäisi Suomeen ottaa. Ja nämä keskenään ristiriitaiset perustelut saavat keskustelulta sisäistä loogisuutta odottavat ihmiset kyseenalaistamaan motiivit maahanmuuttokritiikkiin. Kun perustelut maahantulon estämiseksi voivat olla päinvastaisia mutta vieraista kulttuurista tulevien maahanmuuton vastustaminen on pysyvää, alkaa tyhmempikin epäilemään, että tämä maahanmuuttokritiikki onkin vain verhottua rasismia.

        Loppukevennykseksi toinen kuvitteellinen keskustelu:

        A: ”Tässä maassa loppuisi raiskailu heti, kun joka v***n n********ä riivittäisiin munat irti. Riivittäisiin. Ilman puudutusta.”

        B: ”Anteeksi, mutta olen havaitsevinani asiavirheiden ohessa häivähdyksen rasismia tuossa mielipiteessäsi.”

        A: ”No niin. Rasistikortti nousee. Asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä ilman että alkaa tuo leimaaminen! Tämä keskustelu oli sitten tässä. Ja minä voitin.”

        Ai niin. Keskustelu ei ollutkaan kuvitteellinen, vaan kärjistys lukemattomista oikeista keskusteluista.

        1. AnttiSt: jos sinulla tai Jamilla on jotain sanottavaa tälle mystiselle esimerkkikansalainen A:lle, jota tässä siteeraat, niin on toki ymmärrettävää jos kirjoitatte asianne hänelle.

          Vaan eihän tässä ole kyse siitä. Ei tätä blogitusta ollut kirjoitettu A:lle. Se oli kirjoitettu kaikille maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuville (siis sellaisille ihmisille, joiden mielestä maahanmuuttopolitiikka ei juuri tällä hetkellä ole ihanteellista) kaikissa puolueissa.

          1. Itse olen niin konflikteja välttelevä, että aina kun törmään tähän (kärjistettyyn) esimerkkikansalais A:han, hymyilen vaivaantuneesti ja siirryn tilanteesta pois.

            Itse en kyllä kuulu mihinkään puolueeseen, mutta sympatiseeraan vasemmistoa ja vihreitä (yleensä enemmän sitä , jonka haukkumiseen toista vastaan törmään omassa somessani vähemmän [tässä yhteydessä terveisiä bloginpitäjälle, joka on saanut sympatiani kääntymään vihreille useammin kuin kerran]). Olen kuitenkin myös kriittinen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan (kts. tosi pitkä viestini ylempänä). Mutta en kokenut blogia silti minulle suunnatuksi. Mitä tein väärin?

            Toki sympatiani vaikuttavat tulkintaani (tämän voisi moni maahanmuuttokriitikkokin myöntää), mutta huomasin lainausmerkit bloggauksen ensimmäisessä lauseessa. Tämä lähti viemään tulkintaani suuntaan, jossa bloggausta ei ole suunnattu ”kaikille maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuville”, kuten väität. Luultavasti tulkintani olisi ollut tällainen ilman punavihreitä lasejakin; asiayhteydestä kun käy selvästi ilmi, että lainausmerkkejä käytetään tässä yhteydessä ivallisen sävyn osoittamiseen, ei esimerkiksi suoraa lainausta osoittamassa (niin kuin minä käytin edellisessä lauseessani).

            Mikäli kolumni tyylilajina ja ensimmäisen lauseen konteksti ei vielä olisi selvittänyt, että lainausmerkeissä olevaa ”maahanmuuton kritisoijia” ei tulisi lukea kirjaimellisesti, voisi lukea lopun kolumnin ja sijoittaa alun sen viitekehykseen. Kas kun loppukolumni keskittyy osoittamaan, kuinka monesti ns. maahanmuuttokritiikki on rasismia. Että perustelut maahanmuuttokritiikille voivat muuttua päinvastaisiksi; pysyvää on vain muukalaisvastaisuus.

            Näin tämän kolumnin kontekstissa käy kenelle tahansa yläkoulun medialukutaitotunnilla hereillä pysyneelle selväksi, että alun ”maahanmuuton kritisoijilla” viitataan siihen ikävän isoon (ja puoluekartalla kirjavaan) osaan maahanmuuttokriitikoita, jotka ovat rasisteja, jotka kutsuvat itseään maahanmuuttokriitikoiksi koska eivät uskalla myöntää olevansa rasisteja. (Tässä vaiheessa propsit nimimerkille ”Valkoihoinen ja ylpeä siitä”)

            Ei tämä niin vaikeaa ole. Kolumni sisältää lukuisia sen tulkitsemiseen ohjaavia vihjeitä. Toisin kuin monet maahanmuuttokriitikoiden tekstit, joiden tulkintaa pitää sitten aina myöhemmin ohjailla. Että on kirjoitettu kännissä ja läpällä ja ironisesti. Joskaan harvat maahanmuuttokriitikot ovat olleet medialukutaitotunneilla hereillä, koska heidän ironisiksi väittämänsä teksit eivät melkein koskaan ole ironisia, vaan useimmiten hyperbolaa, satiiria tai jotain aivan muuta kirjallista tyylikeinoa. Silloin kuin eivät ole tosissaan.

            Oletko sinä Oula maahanmuuttokriitikoksi verhoutunut rasisti, kun kerran tästä tekstistä loukkaannut? Vai oletko vain nukkunut mediakasvatustunnilla?

          2. (Jaa, enää ei saa sisäkkäisiä kommentteja, no ei sitten.)

            Totta puhuen minäkään en kuulu mihinkään puolueeseen; kuulun kyllä erääseen poliittiseen yhdistykseen, joka muutama kuukausi sitten lakkasi olemasta puolue, ja olen kyllä sen jälkeen hakenut erään puolueen jäsenyyttä, mutta en vielä ole saanut vastausta. En silti oleta, että tämä detalji vaikuttaisi Jamin käsitykseen minusta. Minä olen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva henkilö, ja siten Järvisen katsantokannasta rasistinen ihmisperse. Sillä juuri niin tuossa lukee.

            En rupea sitä tämän syvällisemmin tulkitsemaan. Jos Jami ei oikeasti ole tätä mieltä, hän voi sanoa sen itse. Et sinä ole hänen puhemiehensä etkä sinä ole minulle mitään selitystä velkaa Jamin puolesta. Olet esittänyt yhden tulkinnan; tulkintasi voi olla oikea tai olla olematta, mutta ei sitä varmasti tiedä kukaan muu kuin Jami.

            Vastauksena kysymykseesi: en ole rasisti, olen tasa-arvon kannattaja, ja pidän nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa uhkana tasa-arvolle.

            Voisin keskustella näistä asioista vaikka miten pitkään, mutta tämä alusta alkaa käydä vähän ahtaaksi, ja alamme myös eksyä itse aiheesta, joten jätän tältä erää tähän. Jos monitahoinen keskustelu eri mieltä olevien kanssa kiinnostaa, niin tervetuloa vaikka Hommaforumille. Vähän roisia kieltä siellä voi kyllä vastaan tulla, mutta voinen luvata ettei mitään ihmisperse-osastoa sentään. Tai jos tulee niin moderaattori varmaan tekee sitten oman osansa.

          3. Itse pidän kirjaimellista lukutapaa ongelmallisena. Silloin kun esimerkikisi törmään kansanedustajan avustajan bloggaukseen, jossa hän ehdottaa hihamerkkejä ulkomaalaisille, yritän lukea siitä tekstistä mitä hän yrittää sanoa – en kirjaimellisesti mitä hän kirjoittaa. (Niin kuin muuten tämänkin blogin pitäjä: http://blogit.kansanuutiset.fi/kaasuputki/natsiperformanssin-varjossa/)

            Mutta jokainen tulkitkoon tekstejä tai olkoot tulkitsematta.

            Ja kiitos vastauksesta kysymykseeni (ja asiallisesta keskustelusta kanssani muutenkin). Sittenhän olemme samoilla linjoilla. Itsekin kannatan suhtaudun kriittisesti nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan ja kannatan tasa-arvoa. Epäilen tosin, että et ehkä kannata positiivisen diskriminaation lisäämistä tasa-arvoon päästäksemme, kuten minä.

            Kiitos myös kutsusta Hommalle. Aina välillä olen harkinnut sinne tunnuksen tekemistä, mutta sitten olen taas lukenut siellä keskusteluja ja nähnyt sen kaltaisiini ihmisiin kohdistuvan haukkumisen, vähättelyn, tahallisen väärinymmärtämisen, halveksunnan ja pilkan, ja tullut järkiini. Niin paljon kuin ajattelenkin että asiallisesta dialogista olisi iloa niin itselleni kuin sille osalle maahanmuuttokriitikoita, jotka asiallisia ovat, epäasiallisen käytöksen kohteena olemisen pelko vie voiton.

  21. Kiitos rehellisestä ja aiheellisesta purkauksesta. Teksti meni toki överiksi ja oli epäreilu monelle kunnon ihmiselle, mutta ydinviestisi on nähdäkseni oikea: ihmisiä kuolee, meillä on kyky auttaa, mutta etsimme syitä olla auttamatta. Ihmisperseitähän se meistä tekee.

  22. Uskallan myöntää olevani rasisti, jos maahanmuuttokriittistä henkilöä sillä nimellä kutsutaan.

  23. Minun kantani on se, että maahanmuuttajat on laitettava leireille kansalaisuuksien perusteella, jossa heille tarjotaan ruoka ja suoja. Halvimman mukaan. Heidän ollessaan leirillä, heidät on valmistettava palaamaan kotimaahansa rakentamaan rauhaa. Jos he kotimaassaan sitten kuolevat rauhaa rakentaessaan, he ovat kuolleet hyvän asian puolesta. Jos he jäävät Suomeen loppuiäkseen, he kuolevat pelkureina vanhuuteen.

  24. Jätän vain tämän tähän: riemurasia.net/video/Totuus-maahanmuutosta-purukumipalloilla-esittaen/160044.

    Tätä kommenttia on muokattu poistamalla siitä videolinkki. – J.

  25. Olen sinänsä täysin samaa mieltä kaikesta Järvisen kanssa, mutta mielestäni ei ole Kansan Lehden arvolle sopivaa julkaista tällä tyylillä kirjoitettua tekstiä. Siitä ei pitemmän päälle seuraa hyvää. Tällainen tyyli kuuluu kapakkaan ja mökkisaunaan ja se on siellä ihan OK. Säilytetättäköön asiatyyli kaikessa, vaikka kysymyksessä olisi kuinka äärimmäisen vastenmielisiä asioita vastaan taistelu.

    1. Niin samaa mieltä! Kännissä, ironisesti ja läpällä, mutta ei mun kansanuutisissa kiitos.

    2. Kansan Uutisten voima on nimenomaan siinä, että sen ei kuulu lähteä minkäänsortin öyhötykseen mukaan. Pidettäköön kaikessa sivistynyt tyyli; niin kolumneissa, artikkeleissa, kuin myös blogeissa, joita jaetaan lehden Fb- ja verkkosivuilla. Kansan Uutisista erillisissä blogeissa saakoon kukin kirjoitella mitä lystää.

      Monet ”maahanmuuttokriitikot” ovat ilkeytensä kanssa jo ns. menetettyjä tapauksia, mutta tiedän, että joukossa on kunnon ihmisiäkin, jotka eivät vain arjen melskeissä ole ajatelleet asioita tarpeeksi pitkälle. Öyhötys lisää öyhöttämistä.

  26. Jami Järvinen ei kirjoita vihapuhetta, vaan antaa kehoituksen meille jokaiselle mennä omaan sisimpäämme ja miettiä mitä oikein olemme.

    Vakava asia, vaikkakin monet maahanmuuttokriittiset kommentoijat väittelevät huvittavan naivisti ihan sivuseikoista unohtaen oleellisimman: ihmisyys.
    Valkoihoinen ja ylpeä siitä… voisi miettiä, minkälaista ”porukkaa” hän haluaa otettavan Suomeen, jonne se ”ei kuulu” ? Kuka määrittelee ja millä ihmisyyden vaatimilla perusteilla tuon ”Suomeen kuuluvuuden ” ?
    Onko siitä muinoisen natsisaksan tapaan tehdyt jotkut ihmisyyden vastaiset rodulliset tai moraaliset tms.viralliset säädökset jo olemassa, vai onko tuollainen ihmisten kasteihin erottelu ihan vain hänelle jonkinlainen unelma ”puhtaasta ” Suomesta ? Oletko tutkittanut omaa geneettistä sukutaustaasi , tiedätkö mistä esi-isäsi ovat lähtöisin, millaista verta virtaa suonissasi ? Ainakin vielä meistä jokaisen veri on värillistä…Tiedätkö mistä ja miten nykyiset suomalaiset ovat aikoinaan lähteneet muuttamaan sinne Suomenniemelle päin ? Kunhan vain et itse kuuluisikaan juuri siihen ”Suomeen kuulumattomaan porukkaan” …! Tämä pätee noihin muihinkin ”puhtaasta” suomalaisuudesta unelmoiviin, joilla näkyy olevan aivan mahdottomia uskomuksia ! kaikkihan tietävät, että ensimmäiset maapallolla eläneet ihmiset olivat hyvin todennäköisesti värillisiä, eivätkä ”puhtaasti valkoisia”… Ja kuinka moni ihan ”alkuperäiseksi” luokiteltu suomalainen elää nykyään yhteiskunnan avustuksella ? Ja mistä johtuen ? Ei ainakaan maahanmuuttajista ja pakolaisista johtuen.Katsokaapa, mitä esimerkiksi tuo juuri suomalaisten valitsema johtava poliittinen suuntaus on saanut ja saa aikaan juuri suomalaisten elintason laskemiseksi!Suomalaiset ovat itse valinneet tuon hyvinvointia tuhoavan suunnan! Siihen eivät ole syynä ulkomaalaiset.

    Mitenkäs, kun suurin osa maahanmuuttaneista ja vastaanotetuista pakolaisista kuitenkin sopeutuu vastaanottomaan oloihin, käy työssä ja maksaa sosiaalimaksut ja verot kuten muutkin kansalaiset, ja ottaa osaa yhteiskunnalliseen elämään ? He ovat siis yhteiskunnalle hyödyllisiä, rakentavat sitä ja pitävät sitä yllä ihan samalla tavalla kuten nk.kanta-asukkaat…?! Ja lisäksi tuovat mahdollisuuden rikastuttaa maata mm. eri kulttuurien tuntemuksessa jne. Ainakin näin on täällä läntisessä Euroopassa.
    Näyttää siltä, että maahanmuutto-ja pakolaisasiat ovat jotenkin lapsenkengissään siellä Suomenniemellä. Esitetään asian vierestä meneviä argumentteja, jollaiset meilläpäin täällä keskemmällä Eurooppaa ovat jo kulunutta fraseologiaa ja demagogiaa, johon kukaaan ei enää usko.Vaikkakin se on valitettavasti osaltaan vaikuttanut kansallismielisen poliittisen suuntauksen kasvuun, kuitenkin pohjimmiltaan ihan eri syistä kuin pelkästä ulkomaalaisvastaisuudesta johtuen.

  27. Kirjoitus oli täyttä asiaa! Juuri noin se on kaikkien muiden paitsi persuja äänestäneiden pienen vähemmistön mielestä. Rasistien aloittamasta itkusta ja parkumisesta päätelleen myös osui 100% kohteeseensa.

  28. Tässä yhteydessä on kuitenkin muistettava, että pakolaisten vastaanottaminen suuressa mittakaavassa vain ja ainoastaan kurjistaa lähtömaiden asemaa entisestään. Pakolaisten vastaanottamisella Eurooppaan ei ole ikinä ollut juurikaan tekemistä hyväntekeväisyyden kanssa. Pakolaisbisnes kasvaa ja kukoistaa ja raha liikkuu. Väärään suuntaan.

    Ja jos unohdetaankin välistävetäjät, niin esimerkiksi sillä rahalla mikä jo yksin esimerkiksi Ruotsilla menee vaikkapas viidessä vuodessa 100000 pakolaisen elättämiseen kalliissa länsimaassa, autettaisiin miljoonia ihmisiä pysyvästi lähtömaassa. Ja Ruotsikin on vielä tippa meressä, sillä tässä täytyy ajatella koko Euroopan rahanmenoa pakolaisten elättämiseen euroopassa. Se maksaa jo muutamassa vuodessa niin paljon, että jos yhteistä tahtoa, halua ja taitoa olisi, niin jo niillä rahoilla laitettaisiin monen Afrikan valtion asiat hyvin merkittävästi parempaan kuntoon mitä ne tätä nykyä ovat, eikä tarvetta pakolaistulvalle enää edes olisi läheskään samassa mittakaavassa mitä nykyään. Se olisi win / win -tilanne.

    Vaikka Afrikasta otettaisiin 200 miljoonaa ihmistä Eurooppaan, niin se ei käytännössä auttaisi juuri yhtään Afrikan oloja, joka on se todellinen ongelma. Pakolaiset Suomessa ei ole se ongelma mihin pitäisi keskittyä, vaan lähtömaiden ongelmat. Tulipaloa ei sammuteta viemällä kipinöitä läheiseen rakennukseen. Valtavien pakolaismäärien vastaanottaminen valitettavasti vain vähentää käytännössä Euroopan viimeisiäkin mahdollisuuksia oikeasti yrittää auttaa Afrikkaa, sillä kaikki rahat menee väärään kohteeseen, pakolaisten elättämiseen Euroopassa.

    Pakolaisten vastaanottamista pitäisi mielestäni vähentää huomattavasti, ja vastaavasti kehitysavun yms. avun määrää vastaavasti lisätä todella huomattavasti. Sillä vain niin voidaan oikeasti auttaa laajassa mittakaavassa. Vaikka toisaalta auttaminen maailman toisella puolella ei ole täältä katsottuna niin mediaseksikästä, eikä siitä saa niin hyvää mieltä lyhytkatseinen ihminen, kuin antaessaan esimerkiksi setelin pakolaiselle Suomessa käteen. Valitettavasti se setelin antaminen Suomessa asuvan pakolaisen käteen ei vain auta mitään, vaikka se antajalle hyvän mielen antaisikin.

    Tässä kohtaa joku voisi tietysti sanoa, että ajattelisit ihmisiä etkä vain rahaa. Ja siihen minä vastaan, että tässä tapauksessa se on vain niin yksinkertaista, että raha on yhtä kuin ihmisten auttaminen nykymaailmassa. Ainakin sen pitäisi olla. Ja se voisi olla.

    Toisaalta ihminen joka haluaisi asioiden oikeasti parantuvan kaikkien kannalta, lienee tässäkin tapauksessa vain rasistinen ihmisperse.

    Unohdetaanpa oikeastaan Afrikka ja koko kirjoitukseni, pääasia että saamme tuntea olevamme modernisti avomielisiä ja suvaitsevaisia ihmisiä täällä pienessä kuplassa, jota Suomeksi kutsumme.

    1. Kattu,
      olen kuullut esittämäsi argumentit satoja tuhansia kertoja!Mutta jos kysymys olisi vain rahasta ja sen oikeaan kohteeseen jakamisesta, niin helppoahan se olisi noita hädänalaisia auttaa heidän kotonaan vaikkapa Afrikassa.Kunhan ensin löytyy sitä rahaa sen siirtämiseksi muuallekin kuin veroparatiiseihin. Ja maksaako suomalaisille muutaman sadan pakolaisten vastaanottaminen todella niin valtavasti, että se summa ylittää rutkasti kaikenpuolisen kehitysavun tarpeen lähtömaissa ? Oletko laskenut paljonko tulee yhteiskunnalle pakolaisten vastaanottaminen maksamaan, ja miten paljon pakolaiset lopulta ajan oloon hyödyttävät maata myös rahallisesti ?
      Miksi tänäpäivänä nykymaailmassa joudutaan antamaan nk.”kehitys”apua ihmisten auttamiseksi eri puolilla maapalloa ? Nyt annetaan mm. entisille EU-maiden siirtomaille kehitysapua, kun on ensin ryövätty ja ryövätään edelleenkin niiden luonnonrikkaudet jakamatta niistä saatua tuottoa hädänalaisille.Ja kun on noiden maiden itsenäistymisen myötä ” hyväntahtoisesti” saatettu valtaan rosvoporukoita ja klaaneja, joilla ei ole aikomustakaan huolehtia kaikista kansalaisista, vaan vain omasta ylenpalttisesta hyvinvoinnistaan!Ja rikkauksien sijoittamisesta …minnes muualle kuin ulkomaille.Noiden alueiden asukkaat on jätetty oman onnensa nojaan silloin, kun kehitysapu menee valtaapitävien rikastuttamiseen, eikä hädänalaisten auttamiseen!Miten voidaan taata avun meneminen sitä tarvitseville varsinkin sotaoloissa, jollaisista monet pakolaiset ovat lähtöisin ? Kenen käsiin nuo rahat ja muut avustukset joutuvat, vaikkakin kehitysavusta on olemassa kansainvälisiä sopimuksia. Pieni osa avusta varmaan menee tarvitseville, mutta lopusta ei sitten voi olla varma.

      Joka tapauksessa emme kykene enää estämään seuraavien vuosikymmenten aikana Eurooppaan suuntautuvaa pakolaisvirtaa pyrkimästä parempiin oloihin.Sen kun saa liikkeelle enimmäkseen maailmalla vallitseva negatiivinen globaalisen ja kiihtyvän kilpailun puitteissa tapahtuva kehitys.Toisinsanoen taloudelliset, poliittiset,ilmastolliset, väestönkasvun aiheuttamat ym.olosuhteet.
      Olisi mietittävä keinoja tuon virran sulauttamisesta uomaansa kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.Tällöin on avainkysymys, miten se voi onnistua nykyisen Euroopan vastaanottomaissa vallitsevan entisestäänkin liberalisoituvan markkinataloussysteemin sisällä, jossa kaikinpuolinen kiihtyvä kilpailu elintilasta ja toimeentulosta vain kärjistää ihmisten välisiä suhteita.
      Siis asioiden ja ihmissuhteiden pitäisi parantua oikeasti kaikkien hyödyksi, mutta ei siihen yksin raha riitä, vaikka sitä olisi jakaa yli viiden miljoonan suomalaisen taskujen täydeltä! Pakolaiset kun usein toivovat muuta elämälleen kuin vain rahallista apua. He etsivät myöskin rauhaa ja ihmisarvoista elämää. Ja lähtömaille annettu kehitysapukaan ei turvaa heille näitä , ei vaikka me Pohjolassa kuinka haluaisimme ja uskoisimme näin olevan. Raha ei siis ihan kaikkea ratkaise, vaikkakin se hallitseekin nykyään suomalaisten ja muiden eurooppalaistenkin elämistä ja ajattelua.
      Minulla on onni katsella näitä asioita myös maahanmuuttaneen katsantokannalta.

      1. ”olen kuullut esittämäsi argumentit satoja tuhansia kertoja!”

        – Ja se siis mitätöi ne mielestäsi? Päinvastoin. Se on merkki ihmisten tietämyksen lisääntymisestä aihepiirin ympärillä. Tulet kuulemaan täsmälleen samat argumentit jatkossa yhä useammin, koska ne ovat faktaa, ei mielipiteitä.
        ___

        ”Ja maksaako suomalaisille muutaman sadan pakolaisten vastaanottaminen todella niin valtavasti, että se summa ylittää rutkasti kaikenpuolisen kehitysavun tarpeen lähtömaissa ?”

        – Ei tietenkään. Mutta mistä sinä nuo muutaman sadan revit? Me puhumme sadoista tuhansista, kun otetaan hieman pidempi aikaväli kyseeseen perheenyhdistämisisineen ja niin pois päin. Eikä kyse ole Suomen antamasta kehitysavusta. Kyse on kuten sanoin, siitä että kehitysapua pitäisi lisätä ja pakolaisten vastaanottamista vähentää. Nykyisellään resurssit menevät pakolaisten elättämisen länsimaissa.
        ___

        ”Oletko laskenut paljonko tulee yhteiskunnalle pakolaisten vastaanottaminen maksamaan, ja miten paljon pakolaiset lopulta ajan oloon hyödyttävät maata myös rahallisesti ?”

        – Minä en ole laskenut, kiitos kysymästä kuitenkin. Yleiset faktatietoihin perustuvat laskelmat kuitenkin todistavat, että minimissään 700 miljoonaa vuodessa. Jatkossa yhä enemmän.
        ___

        ”kun on noiden maiden itsenäistymisen myötä ” hyväntahtoisesti” saatettu valtaan rosvoporukoita ja klaaneja, joilla ei ole aikomustakaan huolehtia kaikista kansalaisista”

        – Vakavissasi syytät tästä länsimaita? Ja Suomea?
        ___

        ”.Noiden alueiden asukkaat on jätetty oman onnensa nojaan silloin, kun kehitysapu menee valtaapitävien rikastuttamiseen, eikä hädänalaisten auttamiseen!”

        – Ja tämä oli juuri yksi pointeistani. Kehitysapua pitäisi lisätä, mutta suunnata paremmin. Jos kehitysapu suuntautuu siten, kuten se nykyään suuntaunuu, niin parempi olisi lopettaa se kokonaan. Hauskaa, että olemme tästä edes samaa mieltä.
        ___

        ”Miten voidaan taata avun meneminen sitä tarvitseville varsinkin sotaoloissa, jollaisista monet pakolaiset ovat lähtöisin ?”

        – Tämä on nimenomaan se ongelma. Vastaus ongelmaan ei ole kuitenkaan kehitysavun tarpeessa olevan valtion ihmisten siirtäminen länsimaihin. Se ei auta kohdevaltiota millään tavalla.
        ___

        ”Sen kun saa liikkeelle enimmäkseen maailmalla vallitseva negatiivinen globaalisen ja kiihtyvän kilpailun puitteissa tapahtuva kehitys.Toisinsanoen taloudelliset, poliittiset,ilmastolliset, väestönkasvun aiheuttamat ym.olosuhteet.”

        – Voisitko hieman tarkentaa, miten ilmastolliset muutokset vaikuttavat pakolaisaaltoon? Väestönkasvu sen sijaan asiaan liittyykin, enemmän kuin mikään muu asia. Väestönkasvu Afrikassa on noin tuhat kertaa suurempi ongelma kuin sodat. Esimerkiksi pienessä valtiossa nimeltä Niger, jossa asuu alle 20 miljoonaa ihmistä, tehdään vuosittain enemmän lapsia kuin kaikissa pohjoismaissa ja Saksassa yhteensä. Onko mielestäsi ratkaisu tilanteeseen siirtää tämä ihmistulva Eurooppaan?
        ___

        ”Tällöin on avainkysymys, miten se voi onnistua nykyisen Euroopan vastaanottomaissa vallitsevan entisestäänkin liberalisoituvan markkinataloussysteemin sisällä, jossa kaikinpuolinen kiihtyvä kilpailu elintilasta ja toimeentulosta vain kärjistää ihmisten välisiä suhteita.”

        – Ei mitenkään, tietenkään. Markkinatalous edellyttää markkinatalouden mukaan toimivia yksilöitä. Ja sillä asialla ei valitettavasti tilastojen mukaan ole juurikaan tekemistä pakolaisten kanssa. Ennen kuin intät tästä, niin googlaa.
        ___

        ”Siis asioiden ja ihmissuhteiden pitäisi parantua oikeasti kaikkien hyödyksi, mutta ei siihen yksin raha riitä, vaikka sitä olisi jakaa yli viiden miljoonan suomalaisen taskujen täydeltä! Pakolaiset kun usein toivovat muuta elämälleen kuin vain rahallista apua. He etsivät myöskin rauhaa ja ihmisarvoista elämää.”

        – Et kai nyt luule, että minä tarkoitin rahalla sitä että esimerkiksi lentokoneesta tiputettaisiin kylmiä seteleitä kehitysvaltioiden päälle? No en tarkoittanut. Minä tarkoitin, että rahalla saa kouluja, sivistystä, ruokaa ja yleistä tietoutta. Yleinen tietous ja sivistys on uskonnon pahin vihollinen. Ja afrikan suuri vihollinen väestönkasvun lisäksi on alkukantaiset uskonnot.

        Lisäksi veikkaan, että sinä olet juuri sosiaalityötä lukemaan päässyt ihminen? Sen näkee termiesi naiiveista käytöistä. Saatan tosin tässä viimeisessä veikkauksesani olla väärässäkin, mutta tämä olikin vain veikkaus. Ei faktaa, kuten muut sanomani kohdat.

        1. Ihan mukavaa saada vastinetta, keskinäinen ”jupattelu” tuo esille toisistaan eroaviakin katsomuksia ja samalla se edistää yhteisymmärrystä.
          En harrasta lähes ollenkaan googlaamista, enkä juuri muutenkaan internetin käyttöä, sillä katson sen olevan monessa asiassa ennemminkin haitallista kuin hyödyllistä.Paitsi että hyöty siitä menee ko.firmoille.Tilastot eivät myöskään välttämättä pidä paikkansa, niitä voidaan ”sovittaa” tarpeen tullen vastaamaan niiden tekijöiden odotuksia tietyssä tilanteessa jne.En ole niin naivi kuin uskot. Kokemusta näistäkin asioista on roppakaupalla eri maissa.Olen elänyt nimittäin enemmän aikaa elämästäni maahanmuuttajana Suomen ulkopuolella kuin mitä olen elänyt Suomessa, jonne en ikinä muuttaisi takaisin…eikä pelkästään siellä vallitsevan maahanmuuttopolitiikan takia, vaan ihan Suomen poliittisen kokonaistilanteen takia.
          Olen ollut tekemisissä maahanmuutto-ja pakolaiskysymysten kanssa jo nelisenkymmentä vuotta.En tosin Suomessa, vaan muualla, jossa asiasta on jo hyvin pitkä kokemus ja käytännön opetukset. En puhu suomenkieltä jokapäiväisessä elämässäni, ja sen takia ”termit” saattavat olla kankeita tai tuntuvat kliseiltä. Samoin eri kulttuuriin integroituminen aiheuttaa monien termien erilaista käsittämistä, kuin mitä Suomessa asuen voisi tapahtua.
          Tosi, rahalla saa ja voi muuttaa monia asioita paremmiksikin, meidän kannaltamme katsoen. Rahan hankkiminen nykyään näkyy olevan Suomessakin monien ihmisten ensimmäinen pyrkimys.
          Millaista ”sivistystä” voisimme viedä paljolla rahalla vaikkapa Afrikan ja Aasian maihin ? Ehkä meidän tarkoittamamme sivistys ei olekaan sellaista, mitä siellä paikalliset asukkaat ymmärtävät sivistyksellä.Miten me olisimme oikeutettuja ja velvoitettuja viemään omaa lähetyssaarnaajamaista ”sivistystämme” kauas muualle, jossa uskonnot, tavat ja eläminen ovat ihan toisenlaisia kuin meillä Euroopassa ja siellä Pohjolassa ?Noissa maissa kun voidaan käsittää sivistys ihan toisella tavalla kuin Suomessa. Emme voi viedä kehitusavun antamisen ohella sitä tarvittavaa yhteiskuntarakenteiden ja vallankäytön muutosta noihin maihin, joissa usein vallitsee diktatuuri ja kaaos. Kehitysavun antajamaat eivät periaatteessa voi puuttua ko.itsenäisten maiden sisäisiin asioihin suoranaisesti, eivät voi määrätä edes sitä, miten apu jakaantuu ja kenelle, tai miten ko.maiden politiikkaa olisi hoidettava.Vaikkakin neokolonialismia on vielä olemassa…Emme voi suoraan muuttaa siellä ihmisten elämäntapaa ja kulttuuria omien toiveidemme mukaiseksi.
          Mitä tulee markkinatalousjärjestelmän ja maahanmuutto-ja pakolaiskysymyksen yhteyteen, niin kyllä se on niin, että monet ongelmat noissa kehitysavun kohdemaissa johtuvat pääsiallisesti juuri tuon ko.maissakin vallitsevan globaalisen systeemin mädännäisyydestä ja kyvyttömyydestä huolehtia kaikista kansalaisista tasavertaisesti.

          Ilmaston ja pakolaisvirran selvä yhteys on siinä, että planeettamme ilmaston muuttuessa ja lämmetessä, useiden maiden asukkaiden on pakko lähteä hakemaan elantoansa muualta.Jo elävänä esimerkkinä voisi olla Bangalesh, jonka rannikkoalueet tyhjenevät väestöstä ja perinteisistä elinkeinoista mm.maanviljelykseen kelpaavien maiden jouduttua veden alle valtamerien vedennousun takia. Ja perinteinen kalastajienkin elinkeino on vaarantunut. Ilmastomuutokset ja lämmönnousu tuovat mukanaan helteitä ,kuivuutta tai tulvia ja hirmumyrskyjä ja muita ne.ilmaston äkillisiä vaihteluita.Ihmiset pyrkivät niitä pakoon turvallisemmille alueille.Ilmastonmuutos näkyy jo selvästi kuitenkin täällä Länsi-Euroopan vuoristossakin! Tiedämme, että jos mitään ei tehdä sen estämiseksi, niin voimme mekin täällä saada melko nopeasti Välimeren eteläpuolen ilmaston, ja sitä myötä helteitä, kuivuutta ja jopa puutetta vedestä.Ihan kuten monissa Afrikan maissa.Ja saamme muutaman vuosikymmenen päästä kerätä taateleita palmuista päärynöiden ja omenoiden sijasta.Ja tuon ilmastonmuutoksen on aiheuutanut suurimmalta osalta ihmisten toiminta, sen markkinatalouden holtittomuus ja vastuuttomuus.

          Samaa mieltä olemme siitä, että olisi voitava siis valvoa kaikenlaisen avun todellista suuntautumista.Mutta miten voisimme sen tehdä, kun noissa kohdemaissa useimmiten vallitsee jo sellainen sekasortoinen tilanne, että ihmisten on lähdettävä sieltä pakoon ? Miten voitaisiin toimittaa apu Somalian tai Etiopian ja Erythrean väestölle, kun siellä paikan päällä vallitsee valtioiden hajanaisuus ja sekasorto ? Ainakin ranskalaiset avustusorganisaatiot ovat vetäytyneet pois näiltä alueilta turvallisuussyistä. Helppoa on kehoittaa afrikkalaisia tai syyrialaisia pakolaisia palaamaan takaisin kotikonnuilleen ja syyttelemään heitä raukoiksi, kun eivät uskalla sotia ! Olisi vissiin hyödyllistä lähettää nuo kehoittelijat itse sinne paikanpäälle toteamaan, miten ”helppoa” siellä on noin vain ase kädessä tai rahalla muuttaa asiat paremmiksi!

  29. Moro Järvinen. Tuossa aiemmin joku yritti vääntää sinusta ulos lukumäärää joka voisi olla ns. maksimimäärä tulijoille. Taloudelliset ja fyysiset realiteetit huomioiden on luonnollisesti olemassa joku maahantulijoiden lukumäärä minkä pystymme kansakuntana hanskaaman, ilman että koko infrasturktuuri romahtaa.

    Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla näkemyksesi, missä kohden se luku on?

    Otetaan esimerkki; vuoden aikana 300 000 uutta tulijaa, mikä jokseenkin tuplaisi ulkomailla syntyneiden lukumäärän Suomessa. Olisi mielenkiintoista kuulla miten järjestäisit esim. majoituksen tällaiselle ihmismassalle? Entä perustoimeentulon? Laskennallinen köyhyysraja huitelee jossain tonnin/per kk hujakoilla. Oletetaan että nämä uudet tulijat eivät työllisty vaan tarvitsevat alkuun toimeentulon tukea elääkseen. Se tekisi vuositasolla n 3,6 miljardia euroa. Ehkä korottaisimme veroja tai ottaisimme vähän lisää lainaa? Majoituksen järjestämisen hintaa en uskalla edes laskea..

      1. No anna nyt joku arvio mihin yhteiskuntarakennetta romuttamatta olisimme kykeneväisiä? Luonnollisesti se on suurempi kuin tämän hetkinen tulijamäärä.

        1. Sinuna olisin kiitollisuudesta soikeana jo siitä hyvästä, että sallin sinun inttää tällä kommenttiraidalla.

          1. Oletpas sinä jalo. Mutta oma inttämisesi ei poista sitä faktaa, että jossain vaiheessa oma yhteiskuntamme romahtaa, jos päästämme tänne kaikki, ketkä tänne haluaa. Toki osa integroituu ja sopeutuu, pääsemme jopa nauttimaan muiden kulttuureiden hienoista puolista (paljon Lähi-Idässäkin matkanneena tiedän niitä olevan). Euroopan muita maita katsoessamme voimme kuitenkin sanoa, että porukasta löytyy paljon sellaisia, ketkä eivät halua/pysty sopeutumaan. Eikä asia korjaudu aina seuraavissakaan polvissa, vaan voi jopa pahentua (Suomesta lähteneet ISIS- jihadistit).

          2. Yritin kyllä keskustella kanssasi ihan sivistyneesti. Lähdet kuitenkin vittuilu-linjalle joten antaa olla. Idealistit ovat todella hankalia ihmisiä.

      2. Ei todellakaan ole aina liikaa, mutta sinähän et edes yritä vastata kysymykseen vaan heittöydyt marttyyriksi. Kyllä, sellaiseksi samanlaiseksi persupaskaksi, joita haukut marttyyreiksi. Heiltä saa sentään joskus jotain lukuja ja tilastoja. Sinulta ja kaltaisilta saa vaan ”mustatuntuu”-, ”humanismi”-, ”ihmisyys”- ja ”natsi”-heittoja.

        Vittu faktat pöytään.

        PS. Mun mielestä 800 on liian vähän mutta se heitetty 15000 tuntuu liian kovalta.
        Jamijärvisiltä ei saa muuta kuinmuiden haukkumista ja kitinaa ja uhriutumista.

        Miksi jauhan näille ääripään idioooteille aina vaan? Pään seinään hakkaamista. Idiootteja oman uskontonsa julistajia jotka ovat peloissaan totuuden ilmitulosta. EI kestä pää keskustelua ja sitä ahaa-elämysta, että mitäpä jos miettisi huutamisen ja haukkumisen sijaan, siellä voisi oll ajotain ideaakin.

    1. Tätä minä tosiaan yritin saada irti jamijärvisestä.
      Ei tainnut pää kestää, kun olkiukot ja rasistikortit alkoivat lentämään.
      Ja nyt sitä jo vähän hävettää ja heittäytyy marttyyriksi.

  30. Pääset vielä ääripäänimityksestä pois, mikäli pysyt vastaamaan seuraavaan kysymykseen korkeintaan kahdella sanalla. Voiko pakolaisuudesta seurata mitään ongelmia maissa, joihin pakolaiset sijoitetaan?

  31. Hei Sina ihmisen perse! kommentoi nyt tämmöistä. facebook.com/leon.degrelle.3/posts/743496265773721?comment_id=743528025770545&offset=0&total_comments=6&notif_t=feed_comment_reply
    ja kun nyt sanot ettö tämmösta [naps]

    (Valitettavasti jouduin poistamaan tästä Klaus Elovaara -fanipostauksestasi muutamia kohtia rasistista vihapuhetta. –J.)

  32. Täähän jamijärvinen on oikeasti aivan täysin juntti. Omat kaverit lukevat facebookissa nyt postauksia ja kaikki ermiwliset ovat rasisteja. Joku vasurinainenkin oli yrittänyt siellä dissata ihan yleistä tietoa jonka mukaan ruotsidemokraatit ovat kannatuksessa suurin puolue. Minähän kirjoitin aikaisrmmin väärin yöllä. Ei ole duurin puolue, mutta gallupeudsa kärjessä.
    Ihan samanlaista sontaa vääntävät omassa pienessä piirissään ja erimieliset ovat natseja. Vastaavaa idioottimaisuutta olen nähnyt mm. Tosinatsien foorumeilla ja mm. feministien kirjoitteluissa. Olet eri mieltä tai kyselet, olet natsi/naisvihaaja/vihervassari.

    Uskomatonta kuraa. Ääripään idiootit.

  33. Tää kirjoitus on puhdasta laitavasemmistolaisen vihaa . Jos Vasemmistoliitto hyväksyy tämänkaltaiset kirjoitukset, niin on aika outoa.

    1. Niinpä. Jos perussuomalaisten äänenkannattajan blogissa dehumanisoitaisiin poliittisia vastustajia tavalla, niin melkoinen kohuhan siitä nousisi. Ties mitä mielenosoituksia järjestettäisiin.

      Minusta tuntuu, että tuo Järvinen ei oikeasti tajua edes hävetä itseään.

      1. Nyt on jo aika sakeaa jopa sinulta. Et ole paljon puolueesi kellokkaiden blogeja lueskellut?

  34. Keskustelu suvaitsevaisen kanssa:

    Minä: No, hyvä on. Sovitaan keskustelun nopeuttamiseksi, että minä olen rasistinen ihmisperse. Voimmeko me nyt aloittaa sen asiakeskustelun maahanmuuttopolitiikasta? Dublinin sopimuksen…

    Suvaitsija: Ei. Ei minun tarvitse rasististen ihmisperseiden kanssa mistään keskustella. Me suvaitsevaiset olemme kehittäneet koko rasismin käsitteen ja loputtoman rasismijankutuksen juuri siksi, ettei meidän tarvitsisi keskustella asioista, koska me emme pärjää rasistien asia-argumenteille. Rasismileiman avulla me voimme helposti lopettaa keskustelun ja leimata toisen osapuolen ali-ihmiseksi, luokkaviholliseksi, joka on paljastettava ja likvidoitava ilman armoa. Kuten suuri Isä Aurinkoinen on sanonut: Kun syyllinen on tiedossa, rikos kyllä keksitään. Ja tässä meillä on nyt oikein syyllisen omakätinen tunnustus! Rasistinen ihmisperse on löydetty!
    Minä: Kuulostaa erehdyttävästi totalitarismilta.

    Suvaitsija: Sinä olet rasistinen ihmisperse! Se on kuule upea näky, kun kymmenet tuhannet ihmiset kokoontuvat torille huutamaan oikeamielistä vihaansa rasistisia ihmisperseitä vastaan! Kymmenistä tuhansista kurkuista kuuluu rytmikäs huuto: ”Kuolema rasistisille ihmisperseille!” Ja tätä kaikkea perustellaan rakkaudella ja ihmisoikeuksilla. Se on upeaa! Se on unelma!

    Minä: Eli ei asiakeskustelua maahanmuuttopolitiikasta?

    Suvaitsija: Etkö sinä rasistinen ihmisperse jo usko, että ei rasististen ihmisperseiden kanssa mistään keskustella. Meidän oikeamielisten suvaitsevaisten pitää keskenämme keskustella, ketkä rasistiset ihmisperseet likvidoidaan heti ja ketkä lähetään ”uudelleenkasvatusleirille” eli ratapenkan täytteeksi Siperiaan, kuten suurella oppi-isällämme oli tapana. Tässä on nyt tärkeintä se, että sinä olet rasistinen ihmisperse ja sinä olet ihan itse tunnustanut sen! Kuole, senkin ihmisvihaa ripuloiva rasistinen ihmisperse!

    1. Keskustelu maahanmuuttokriitikon kanssa:

      Minä: Hyvä on, sovitaan keskustelun nopeuttamiseksi, että minä olen Ylen ja Hyysärin aivopesemä, omaan ajatteluun kykenemätön lammas, kukkahattutäti, suvakki, demlan jäsen, pikkutyttöjen genitaalien silpomisen kannattaja, [vedän henkeä] krooninen valehtelija, kulttuurinrikastaja, jihadistien perseennuolija, mokuttaja, hyödyllinen idiootti, naiivi, punavihermädättäjä, rkp:n kannatusjäsen, telaketjufeministi, patologinen altruisti, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturi ja [vedän henkeä], pakko myöntää, yksi alkuperäisistä siionin viisaista*. Voimmeko me nyt aloittaa sen asiakeskustelun maahanmuuttopolitiikasta? Amsterdamin sopimuksen…

      Maahanmuuttokriitikko: Mitä! Sinä haukuit minua rasistiksi!? Heti nousee rasistikortti**! Joopa joo, razizzti, razizzti saman tien! Minä olisin halunnut vain keskustella asiallisesti maahanmuuttosta! Miksi sä sensuroit minua? Sananvapaus! SANANVAPAUS!!

      Minä: Kiitos taas yhdestä asiallisesta keskustelusta kanssasi, maahanmuuttokriitikko. Sinulla oli tosi hyviä ja erityisen asiallisia asia-argumentteja esittää maahanmuutosta. Etkä tällä kertaa uhannut edes tappaa minua. Nöyrin kiitos siitäkin.

      * Henkilökohtaisesti olen kuullut näistä syytöksistä vain ehkä 2/3. Oikeaan osuu n. 1/8.

      ** Tässä nousee ns. epäsuora rasistikortti-kortti. Yleensä rasistikortti-korttia käytetään, kun rasisti jää kiinni rasistisesta toiminnasta tai puheesta. Tällöin rasisti kiinnittää huomion siihen, että häntä kutsutaan rasistiksi, ja määrittelee täten ”voittaneensa” keskustelun. Nykyään käytetään yhä enemmän epäsuoria rasistikortti-kortteja, jolloin mikä tahansa rasistin mielipiteitä tai toimintaa kohtaan esitetty kritiikki tulkitaan rasismista syyttämiseksi jolloin rasisti nostaa rasistikortti-kortin ja kertoo ”voittaneensa” täten keskustelun.

  35. Tämä on painokelvotonta sontaa, silkkaa äärikommarin turhautumis-ripulointia, eihän tätä kukaan ota tosissaan. Tietysti Verukepakolaisia ei auteta, tämähän on selvää, eikä välimerellä ole mitään muuta, KUIN VERUKEPAKOLAISIA. Häpeätkin olla pelastamassa näitä, ei ne mitään turvapaikkaa hae, vaan lompakontäytettä. Suomen markkinatalous ei nyt kestä tällaista, joten se siitä. Ei mulla muuta.

    1. Ei tuo ”sonta ” ole muuta kuin sitä, että Jami Järvisen on täytynyt alentua puhumaan omalla tavallaan noiden ”maahanmuuttokriittisten ” kieltä sanomansa perillesaattamiseksi. Hän on asettunut niiden tasolle, joille on avoimen kirjeensä osoittanut. Näin sanoma menee perille. Ja provosoiminen näyttää onnistuneen hyvin, kun se on saanut ryömimään ulos koloistaan monenmoista ulkomaalaispelkuria.

      Näin sivusta Suomen ulkopuolelta katsoen, on ihmeteltävää tosiaan miten matalalle suomalaisten sivistys-ja kulttuuritaso on laskenut viime vuosikymmeninä huolimatta maan koulutusjärjestelmän ”erinomaisuudesta” ! Roskainen kielenkäyttö tuntuu kuuluvan normaalisuuteen, siihen ” puhtaaseen supisuomalaisuuteen”.
      Miten tuollaista pahoinvoivaa ”sivistystä” voisi tarjota muille maailman maille näiden hyvinvoinnin edistämiseksi ? Monilla pakolaisilla ja muilla maahanmuuttajilla on paljon korkeampi sivistystaso ja ymmärrys näistä ja yleismaailmallisista kysymyksistä kuin näkyy olevan hyvin koulutetun Suomen ulkomaalaispelkureilla.

      Kuinka paljon Suomessa on ihan suomalaisia ”verukeavustettavia” ? Ja mistä johtuen ? Vain pakolaisetko ovat tuoneet Suomeen ongelmia ? Kyllä siellä on ollut toimeentulo-ym.ongelmia ennen pakolaisten tuloakin ja ilman näitäkin.Tuo vallalla oleva systeemi ja sen periaatteiden toteuttajat ovat pudottaneet kelkasta jo kauan sitten lukemattomia suomalaisia.Ja pudottavat edelleenkin vain kiihtyvässä tahdissa.Mutta tâmähän näkyy olevan nyt suomalaisten enemmistön poliittinen tahto!
      Kunhan et vain putoaisi itsekin kelkasta! Siinä tapauksessa ehkä käsityksesi Välimeren pakolaisista saattaisi muuttua.Taitaa olla siellä Suomessa niin hyvät olot, että ei enää huomata toisten hätää, tai ei olla halukas sitä näkemään oman hyvinvointinsa vähentämisen tai poisottamisen pelosta!

      Tietenkin jokainen turvapaikanhakija etsii elämälleen siedettävimpiä oloja ja elinmahdollisuuksia, joita hänellä ei ole lähtömaassa. Muutenhan hän ei pakolaiseksi ryhtyisi.Eikä noista kukaan ole varmaan aikonut lähteä henkensä uhalla ”verukepakolaiseksi” kylmään Suomeen.Eikä sinne ole aiottukaan ottaa vastaan satojatuhansia pakolaisia.Turha tällaisella demagogialla on pelotella ihmisiä! Joka tapauksessa tuo itsetuhoava markkinatalous kaikessa holtittomuudessaan vetää kohta viimeisiä hengevetoja.On keksittävä jotain muuta inhimillisempää sen tilalle.
      Kokeilepa Runtua kaikessa kateudessasi asettua noiden Välimeren yli pyrkivien asemaan. Voisit tulla vaikka tänne Välimeren rannoille vapaaehtoiseksi hengenpelastajaksi ! Ehkä siten saisit todellisen kuvan tilanteesta , ja asenteesi ja kielenkäyttösi muuttuisi sivistyneemmäksi ja tietoisemmaksi.

      1. PS edelliseen:
        Tarkoitan ulkomaalaispelkureilla ulkomaalaisvastaisia pelkureita.

        Tuollainen harrastamasi pakolaisten luokittelu ja jaottelu ”ei-sopiviin” , siis sellaisiin, joita ei kannata pelastaa on Suomen sisäministerinkin mukaan rasistista ajattelua!
        Oletko koskaan ajatellut, että pakolaiset ovat ihmisiä ?

  36. Täsä langasa huvittta preussomalaisten tekemmät kirotus vihreet. Paljo hyvä tekke teidä asialle, tosi soumalaiset oiket ihmmiset!

  37. Hyvä kirjoitus.

    Näitähän nämä ”roturealistit”, uusnatsit, ahdasmieliset juntit ja muut lässyttäjät ja persuilijat ovat: Pelkureita.

  38. No HUH HUH!

    Taas viuhuu nazi ja rasisti kortit… vittu mitä pelleilyä…

  39. Jämä Järvinen hiiri ja idiootti samassa paketissa. Vihaa koko avaralla sielullaan ihmisiä jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä asiassa jonka luulisi jopa Jämän mielestä kuuluvan meille kaikille SUOMALAISILLE. Jämä pikku ressukka tämä on vapaa maa puhua ainakin vielä. Se taitaa Jämä olla niin että sie oot RASISTI, fasisti, natsi ja vielä suht. koht. sos. dem ev. lut. Ja sitäpaitsi täysin väärässä.

  40. Tämä Jami Järvisen kirjoitus on osa vasemmiston surutyötä. Vaalitappio tekee kipeää ja vasemmiston kannatus on edelleen laskussa. Vähän kerrassaan vasemmisto on poistumassa Suomen poliittiselta kartalta. Vasemmistolainen änkyröinti ja ikkunoiden rikkominen ei tätä kehitystä miksikään käännä. Vasemmistoliitosta tulee pian pelkkä perinneyhdistys.

  41. Jami Järvinen ravisteli puuta nähdäkseen mitä sieltä tippuu. Mätiä ovat hedelmät, mikä sinällään ei ollut yllätys.

  42. Kun lähi-idässä mellakoidaan parin tanskalaisen pilapiirroksen takia, ”rättipäät” todistavat olevansa täysin idiootteja. Kun Saksassa mellakoidaan pakolaiskeskusta vastaan, kyse onkin ”kansan tahdosta” joka pitää ottaa vakavasti. Anarkistien riehuminen menee tietysti idioottikategoriaan, koska kyse ei ole ”kansan tahdosta”, vaan narkkareista.

    Vain maahanmuutto-/pakolaisvastainen riehuminen kertoo, ettei ”kansan” toiveita ole otettu vakavasti, eli syylliset löytyy päättäjistä. Vai olisiko sittenkin ”kansa” vain joukko idiootteja?

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *